DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşıma işleri ile iştigal ettiğini, davalı ile deniz taşıma hususunda anlaşma sağlandığını, anlaşma sonucu yükleme davacı tarafından boşaltma ise alıcı tarafından yapıldığını, davacının davalıya ait malların nakliyat işlerini yapmış ve yapmış olduğu işlerin karşılığında navlun, elleçleme , ardiye masrafları ve diğer ücretlere ilişkin fatura düzenlendiğini, davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2291 Esas KARAR NO: 2025/960 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI: 2018/524 Esas - 2021/389 Karar TARİH: 05/10/2021 DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının taşıma işleri ile iştigal ettiğini, davalı ile deniz taşıma hususunda anlaşma sağlandığını, anlaşma sonucu yükleme davacı tarafından boşaltma ise alıcı tarafından yapıldığını, davacının davalıya ait malların nakliyat işlerini yapmış ve yapmış olduğu işlerin karşılığında navlun, elleçleme , ardiye masrafları ve diğer ücretlere ilişkin fatura düzenlendiğini, davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı tarafından alacağın tahsili amaçlı olarak davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın İptalini, itiraz edilen alacağın 14.553,04 TL olarak tespiti ile takibin devamını, davalıya % 20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ticari faiz ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, davalının davacıdan alacaklı olduğunu, davacının alacağı konusunda mutabakat bulunmadığını, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi ile davacının likit olmamasına rağmen faiziyle birlikte alacak talep etmesinin haksız ve fahiş olduğunu, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davacının haksız ve fahiş bir miktar talep ettiğini, hakkedilmiş alacağın mutabakat olmamasına rağmen karşılandığı ve hatta davalının davacıd m alacaklı olduğunun ortaya çıkacağım belirterek, davanın reddini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep ve beyan ettikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/10/2021 tarih ve 2018/524 Esas - 2021/389 Karar sayılı kararında; "Dava; taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında oluşan navlun, elleçleme, ardiye masrafları ile sair ücretlere ilişkin alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın; mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, dava konusu alacak miktarı konusunda taraflar arasında bir mutakabat bulunup bulunmadığı, tahkim konusu borcun ödenip ödenmediği ve borç miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Küçükçekmece ... İcra Müdürl...