6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkillerinin ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin hissedarları olduğunu, şirketin hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standatlarına uygun faaliyet gösterdiğini, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiklerini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine nedeniyle İİK'nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato taleplerinin kabulü ile, öncelikle davacı müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay gecici mühlet kararı ile birlikte İİK'nın 287 ve 294 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/840 KARAR NO: 2025/714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/423 KARAR NO: 2025/456 KARAR TARİHİ: 15/05/2025 TALEP: Konkordato KARAR TARİHİ: 25/06/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Konkordato talep edenler vekili dilekçesinde; müvekkillerinin ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin hissedarları olduğunu, şirketin hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standatlarına uygun faaliyet gösterdiğini, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiklerini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine nedeniyle İİK'nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca konkordato taleplerinin kabulü ile, öncelikle davacı müvekkilleri hakkında tensiben 3 ay gecici mühlet kararı ile birlikte İİK'nın 287 ve 294 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati kararlarının aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet verilmesini, yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 7101 sayılı ile değişik İİK'nın 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkin davada, davacıların konkordato talep eden şirketin (asıl dosyada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/66 E.) yetkilileri ve hissedarları olduğu, borçlu gerçek kişi tarafından sunulan ön projede konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlanmakta olup kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, konkordato kaynaklarının konkordatonun uygulanmasına yeterli olmadığı, bu açıdan da ön projenin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, gerçek kişi borçluların sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği gerekçesiyle Davacılar/borçlular ... (T.C. NO:...) ile ... (T.C. NO:...) tarafından açılan konkordato davasının dosyaya sunulan ön projede konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermedikleri anlaşıldığından HMK'nın 114/2 ve ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Konkordato talep edenler vekili istinaf dilekçesinde; kararın aslında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/66 E. dosyasından mahkemece aldırılan komiser heyeti raporundaki hukuki dayanak içermeyen kısa açıklamalara dayandığını, rapora karşı itiraz dilekçesi sunmaları ve ek rapor talep etmelerine rağmen eksik inceleme ile hatalı değerlendirme yapıldığını, ...