6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirkete karşı Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E., Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E., Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. ve İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyalarınından başlatılan takiplerden icra ve haciz çokluğu sebebiyle olumlu bir sonuç alınamadığını, haciz konulan menkul ve taşınmazları sicilinde altmışa yakın icrai haciz, vs. takyidatlar bulunduğunu, dolayısıyla borçlu şirketin borcunu ödeme olasılığının bulunmadığını belirterek taleplerinin kabulü ile borçlu şirketin icra dosyalarına karşı herhangi bir itirazda bulunmaması ve dosya borçlarını da ödememesi sebebiyle davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1315 KARAR NO: 2025/626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2024 ESAS NO: 2023/873 KARAR NO: 2024/628 DAVA: İflas KARAR TARİHİ: 28/05/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirkete karşı Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E., Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E., Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. ve İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyalarınından başlatılan takiplerden icra ve haciz çokluğu sebebiyle olumlu bir sonuç alınamadığını, haciz konulan menkul ve taşınmazları sicilinde altmışa yakın icrai haciz, vs. takyidatlar bulunduğunu, dolayısıyla borçlu şirketin borcunu ödeme olasılığının bulunmadığını belirterek taleplerinin kabulü ile borçlu şirketin icra dosyalarına karşı herhangi bir itirazda bulunmaması ve dosya borçlarını da ödememesi sebebiyle davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 177/1 ve 2. madde hükümlerine dayalı davalının doğrudan iflası istemine ilişkin davada, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebinini ilan edildiği, 35.000,00 TL iflâs avansının davacı tarafça yatırıldığı, firmanın sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkeme yetki alanında kaldığı, dosyada mevcut Emniyet Müdürlüğü yazısına ve mahkemece çıkartılan tebligatların TK'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmesi hususları değerlendirildiğinde şirketin malum yerleşim yerinin bulunmadığının sabit olduğu, şirketin İİK m.177, £, bent.1 hükmüne göre iflasına karar verilebileceği, bilirkişi raporunun mali incelemeler kısmında belirtildiği üzere, davalı şirket aleyhine çok sayıda icra takibi bulunduğı, davalı şirket aleyhine başlatılan bu takiplerin şirketin nakit darboğazı içerisinde olduğuna işaret ettiği, davalı şirket aleyhine başlatılan takipler ile celp edilen beyannameler üzerinden tespit edilen verilerin, şirketin ödemelerini tatil ettiğinin emareleri olduğu, ancak şirketin malum yerleşim yerinin bulunmamasına bağlı olarak İİK m.177, f.1, bent 2. hükmüne göre iflas koşulları zaten oluştuğundan, davalı şirketin İİK m. 177, f.1, bent. 2 hükmüne göre iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Davanın KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak,No:... D:... Esenler/İSTANBUL " olan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 13/06/2024 günü saat: 09:40 itibariyle İFLASINA karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; huzurdaki dava nezdinde yapılan...