6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı şirket hakkında ticari alım-satımdan kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe itirazı üzerine Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/319 E. 2022/1072 K. sayılı dosyasından verilen 27.10.2022 tarihli karar ile davalının itirazının kaldırılarak alacağın ilama bağlandığını, ilam icraya ibraz edilerek alacağın tahsili yoluna gidilmiş ise de borçlu borcunu ödemediği gibi kurmuş olduğu diğer şirketlere mallarını kaçırarak onlar üzerinden ticarete devam etmeye başladığını, borçlu şirketin ortağı-sahibi ... davayı kaybedince ... Mağazacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ndeki paylarını eşi ... ...'e devrettiğini, davalı şirketin sermayesi, mal varlığı borçlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1833 KARAR NO : 2025/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2024 ESAS NO: 2023/1225 KARAR NO : 2024/832 DAVA : İflas KARAR TARİHİ: 24/09/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı şirket hakkında ticari alım-satımdan kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun bu takibe itirazı üzerine Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/319 E. 2022/1072 K. sayılı dosyasından verilen 27.10.2022 tarihli karar ile davalının itirazının kaldırılarak alacağın ilama bağlandığını, ilam icraya ibraz edilerek alacağın tahsili yoluna gidilmiş ise de borçlu borcunu ödemediği gibi kurmuş olduğu diğer şirketlere mallarını kaçırarak onlar üzerinden ticarete devam etmeye başladığını, borçlu şirketin ortağı-sahibi ... davayı kaybedince ... Mağazacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ndeki paylarını eşi ... ...'e devrettiğini, davalı şirketin sermayesi, mal varlığı borçlarını karşılamadığı yani aciz içinde olduğu gibi aynı zamanda borçlarını ve taahhütlerini de yerine getiremediğini, bütün mal varlıkları ve yüklenici olarak satışını yaptığı taşınmazlar üzerinde yüklü miktarlarda ipotekler ve de hacizler de olduğunu, şirket merkezinde başka şirketler vasıtasıyla ticari muameleler yapılmakta ve de şirketin mallarının satıldığını, birden çok şirket kurarak bu şirketler arasında mallarını devir ettiğini, borçlunun aciz içinde olmasının yanında borçlu borcunu üç yıla yakın bir zamandır ödemediğini, ifa etmediği gibi hiçbir ödeme veya devir çabası içine de girmediğini, bunun aksine ortakları koymayı taahhüt ettikleri sermayeleri dahi zamanında ödemedikleri gibi bu durumların defter ve belgelerde de doğru bir şekilde işlenmediğini, borçlu şirketin alacaklılarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunarak diğer organik bağ içinde olduğu şirketler üzerinden şirketin müşteri çevresini, marka haklarını vs. ekonomik değerleri de şirketten kaçırdığını, ayrıca İİK'nın 177. maddesindeki bütün sebeplerin gerçekleşmiş olduğunu, terditli taleplerinin dayanağının da İİK'nın 179. maddesi olduğu da gözetilerek borçlu davalı şirketin iflasını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasındaki uyuşmazlık neticesinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/319 E. 2022/1072 K. sayılı ve 27.10.2022 tarihli ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu ve ilamın kesinleşmediğini, alacaklı tarafından Bakırköy 8. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından takibe devam edildiğini, usulüne uygun bir icra emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini dahası ilama dayalı alacak için icra emirinin dahi hazırlanmadığını, işbu haliyle davacı alacaklının, doğrudan iflas i...