İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2018 tarihinde yaya olan 6 yaşındaki müteveffa ...'in, davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın altında kaldığını, davalı ...'in kullandığı aracın hızla seyrederken yaya geçitlerine yaklaşırken hızını kesmeyerek Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a maddesini ihlal ederek, yaya olarak karsıya geçmekte olan müteveffa ...'e çarptığını, davalı ... ...in kullandığı ... plakalı aracın ...'e çarparak durmadan yoluna devam ettiğini, davalı ...'in müteveffa çocuğa ilk kez kalça/bel kısmından çarpmasının ardından müteveffa çocuğun 8-10 metre ileriye fırladığını, davalı ...'in olay yerinde hızı nedeniyle duramayarak ... plakalı araç ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:27/12/2021 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:28/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2018 tarihinde yaya olan 6 yaşındaki müteveffa ...'in, davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın altında kaldığını, davalı ...'in kullandığı aracın hızla seyrederken yaya geçitlerine yaklaşırken hızını kesmeyerek Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/a maddesini ihlal ederek, yaya olarak karsıya geçmekte olan müteveffa ...'e çarptığını, davalı ... ...in kullandığı ... plakalı aracın ...'e çarparak durmadan yoluna devam ettiğini, davalı ...'in müteveffa çocuğa ilk kez kalça/bel kısmından çarpmasının ardından müteveffa çocuğun 8-10 metre ileriye fırladığını, davalı ...'in olay yerinde hızı nedeniyle duramayarak ... plakalı araç ile seyrine devam etmesinden dolayı müteveffa çocuğun kafatasının üzerinden ikinci kez geçtiğini, belirtilen trafik kazasından sonra davalı sürücü olan ...'in olay yerinden kaçması sebebi ile kaza sonrasında tutulacak olan kusur durumunu gösterir kaza tespit tutanağı tutulamadığını ve tek taraflı olarak belirtilen tutanak düzenlendiğini, müteveffa çocuğun metrelerce fırlaması ve ölüm raporunda tespit edildiği üzere hem ön hem arka tekerlerle bir insana çarpmasına rağmen davalı sürücünün kullandığı aracı durduramaması davalı sürücü ...'in ne kadar hızlı gittiğinin kanıtı olduğunu, davalı ...'in ilgili kaza hakkında Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 08/06/2020 tarihinde mahkumiyetine karar verildiğini, belirtilen ceza mahkemesinde alınan kusur raporunda, davacıların yabancı uyruklu olmaları ve Türkçe'yi iyi bilmemeleri sebebi ile ilk ifadelerinin yanlış ve eksik alınarak hatalı olarak bilirkişi raporu düzenlendiğini, diğer davalı ...'ın ise kaza yapan aracın ruhsat maliki olduğunu, kaza yapan araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırıldığını talep edilen maddi zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı için davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunduğunu, kaza yapan ... plakalı aracın 01/12/2018 kaza tarihi itibariyle geçerli poliçesini düzenleyen davalı ... tarafından 26/12/2018 tarihinde tazminat ödemesinin reddedildiğini, kazadan sonra tüm ailenin yaşamının alt üst olduğunu, beklenmedik ölümle anne, baba ve kardeşinin acılar içinde kaldığını beyan ederek TBK'nın 56. maddesi gereği baba için 50.000,00 TL, anne için 50.000,00 TL, kardeş için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...