İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... tarihinde Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kurallara uygun şekilde seyir halinde iken maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta ve boya işçiliği yapıldığını, karşı tarafın aracının ... tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, 31/05/2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin 02/06/2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:03/02/2022 DAVA:Maddi Tazminat GEREKÇE TARİHİ:28/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .... tarihinde Denizli ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kurallara uygun şekilde seyir halinde iken maliki ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracının ana aksamlarının değiştiğini, kaporta ve boya işçiliği yapıldığını, karşı tarafın aracının ... tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığını, 31/05/2021 tarihinde değer kaybı talebi için başvuruda bulunulduğunu, dilekçenin 02/06/2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, ancak yasal süresi içinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyan ederek şimdilik müvekkilinin aracında meydana gelen 50,00 TL değer kaybının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın HMK'nın 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın sigortalısının kusurunu, zararını usulen tespit etmesi gerektiğini, şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, KTK'nın 96. maddesine göre teminatın paylaştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...2918 sayılı KTK ve TBK'nın haksız fiile ilişkin tazminat esaslarını düzenleyen hükümler uygulanacak olup davacı taraf davalı ... şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında kendi aracında oluşan maddi zararın tazminini talep edebileceğinden dosya kapsamına alınan trafik bilirkişi raporuna göre davacının asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla tazminat talebinde bulunulamayacağından davanın reddine dair karar verilmiş ise de, trafik bilirkişi raporunun incelenmesinde kazaya karışan araç plakalarının sehven karıştırıldığı, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olmaması" gerekçesiyle "davanın reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili ...