DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 02/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın dava şartlığı yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkiline Hal Rüsum alacağından kaynaklı borcu olup, davalı bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itirazı üzerine takip durdurulduğunu, itirazın haksız...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 02/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın dava şartlığı yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkiline Hal Rüsum alacağından kaynaklı borcu olup, davalı bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itirazı üzerine takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; müvekkil şirket adına, dava konusuyla aynı olan başka borçlulardan kaynaklı rüsum alacaklarına ilişkin Hal Hakem Heyetine başvurulduğu, ancak Hal hakem heyetleri Sebze ve Meyve Ticareti ve Toptancı Halleri Hakkında Yönetmeliğin 45.maddesinin onbeşinci fıkrasında; süresi içinde ödenmeyen hal rüsumlarının alacaklısı olan belediye ve işletmelerin birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci fıkralara göre belirleneceği ve ödenmeyen hal rüsumlarına ilişkin bilgilerin, Bakanlıkça alacaklı belediyelere bildirileceği, bu rüsumların alacaklı belediye tarafından 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği hükme bağlandığı gerekçesiyle müvekkil tarafından tahsil edilmesi gerektiğinden bahisle talebe ret kararı verdiğini, söz konusu kararların dilekçesi ekinde sunulduğunu, dilekçe ekinde sunulan hal hakem heyeti kararlarında başvuruya ilişkin ilgi sayısı ve karar sayısı verilmiş olduğunu, mahkemece hal hakem heyetine müzekkere yazılarak davalı borçluya ilişkin başvuru sonucu istendiği takdirde dilekçe ekinde sunulan olumsuz başvuru sonucu Mahkemeye de gönderilebileceğini, davalı tarafından, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu, davalı borçlu takip konusu borcun tamamından sorumlu olduğunu, müvekkil tarafından yapılan tüm işlemler yasaya uygun ...