Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 2018 yılında, Enerji Santralinin Beam dedektör (ışın bariyeri) güvenlik sisteminin kurulumu ve devreye alınmasıyla ilgili olarak şifahi istisna sözleşmesi akdedildiğini, davacının akit yapılan yıl içinde kararlaştırılan işini tamamlayıp, davalı tarafa teslim ettiğini, davacının sorumluluğunda olmasa da davacının, ilave imalat ve işçilik yaparak işi natamam bitirip teslim ettiğini, sistem davalı tarafından 2018 yılından bu yana aktif ve sağlıklı bir şekilde kullanılmasına rağmen...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 11/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 2018 yılında, Enerji Santralinin Beam dedektör (ışın bariyeri) güvenlik sisteminin kurulumu ve devreye alınmasıyla ilgili olarak şifahi istisna sözleşmesi akdedildiğini, davacının akit yapılan yıl içinde kararlaştırılan işini tamamlayıp, davalı tarafa teslim ettiğini, davacının sorumluluğunda olmasa da davacının, ilave imalat ve işçilik yaparak işi natamam bitirip teslim ettiğini, sistem davalı tarafından 2018 yılından bu yana aktif ve sağlıklı bir şekilde kullanılmasına rağmen davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından alacağın miktarının imalatın yapıldığı 2018 yılı Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre belirlenebileceğini belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 102.485,00.-TL alacağın, işin teslim ve alacağın muaccel olduğu 31.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın dayandırıldığı tutanak ve faturalarda farklı şirket unvanları ile şahıs isimlerinin yer aldığını, 13.10.2018 tarihli tutanakta da...A.Ş. şeklinde bir ifade olduğunu ve kim olduğu anlaşılamayan ... tarafından imzalandığını, imza atanların kimler olduğu veya şirketi temsil yetkileri olup olmadığının anlaşılamadığını, usul hataları ile dolu olduğunu, davacı tarafın şahsı adına dava açtığını görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen ne yazılı ne de sözlü bir anlaşma olmadığını, yapıldığı iddia edilen işin, davalının, dava dışı 10 şirket ile birlikte yürüttüğü ve yine dava dışı ... A.Ş. ile akdettiği sözleşme kapsamında Solargüç tarafından yapıldığını, davalı şirketin de aralarında bulunduğu 10 şirket ile 09.08.2017 tarihli Bursa Soğuksu Ve Nevşehir Avanos Ges Projesi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin ''Anahtar Teslim Sözleşme'' olup ayrıca Ges Projesi haricinde bu projenin devreye alınması ve buna bağlı olan bazı altyapı imalatlarını da kapsadığını, davalının, akdetmiş olduğu sözleşmeye aykırı düşecek ve sözleşmeyi bölme anlamına gelebilecek Beam Dedektör işinin yapımını başka bir kişiye veya şirkete ve...