Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya mal vererek fatura düzenlediğini, davalının ödemesi gereken 68.404,46.-TLnı icra takibine rağmen ödemediğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, davalının TTKnun 23.maddesine göre 2 ve 8 günlük sürelerde noter kanalıyla ayıp iddiasında bulunmasının gerektiğini belirterek Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : DAVACI-KARŞI DAVALI : DAVALI-KARŞI DAVACI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali -Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya mal vererek fatura düzenlediğini, davalının ödemesi gereken 68.404,46.-TLnı icra takibine rağmen ödemediğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, davalının TTKnun 23.maddesine göre 2 ve 8 günlük sürelerde noter kanalıyla ayıp iddiasında bulunmasının gerektiğini belirterek Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili karşı dava talebinde de bulunduğu cevap dilekçesinde, davalı tarafından üretilen araba parçalarına davacıdan kaplama hizmeti satın alındığını, davacının uyguladığı kaplamanın otomobil üreticilerinin satın alınan ürünlerin paslanmasını engellemek için istedikleri bir ürün uygulama olduğunu, yapılan kaplamaların paslanmaya dayanıklı olup olmadığının tespitinin nötr tuz buharına dayanma testi ile mümkün olduğunu, tuzlu sis/buhar testi standartları uyarınca kaplama işleminin tamamlanan parçaların beyaz pas için 200 saat, kırmızı pas için 600 saatlik tuzlu sis/buhar testine tabi tutulması olduğunu, davacının karşılıklı anlaşmaya uygun olmayan parçaları sevk etmesi nedeniyle müşterilerindeki hatalı parçaların hurdaya atıldığını, bu hatalı parça miktarı kadar yeniden sevkiyat gerçekleştirildiğini, davacı tarafından hatalı kaplanan parçaların başka bir kaplama imalatçısına gönderilerek yeniden kaplama yaptırıldığını, davacının ayıplı olarak kapladığı parçalar nedeniyle davalının zarara uğradığını, davalının toplam zararının 112.003,95.-TL olduğunu, noter ihtarı ile 112.003,95.-TL + KDV olmak üzere toplam 132.164,66.-TL iade faturasının davacıya gönderildiğini, meydana gelen ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, parçaların müşteri standartlarını belirleyen Pegeot Citroen Şartnamesi standartlarına da uygun yapılması gerektiğini, davacının parçalarda istenen teknik özellikleri sağlayamadığını, davalıya hata bildirimlerinin e-posta ile bildirildiğini, davacının otomotiv sektöründe kaplanan parçaların hatalı üretilip üretilmediğinin tespiti için yapılan tuzlu sus/buhar testini davalı ile imzaladığ...