Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının asıl borçlu ve davalı kefile tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağı tahsil etmek için davalı aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün ... ve Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : KARAR TARİHİ : 09/10/2019
DAVACI : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2023
Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, müvekkili banka tarafından hesabın kat edildiğini, kat ihtarının asıl borçlu ve davalı kefile tebliğ edildiğini, buna rağmen bakiye alacağın ödenmediğini, alacağı tahsil etmek için davalı aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün ... ve Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyaları ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, üç farklı icra dosyası üzerinden açılan davanın haksız olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dayanak belgelerin sunulmadığını, müvekkilinin kefaletinin sona erdiğini, kefillikten vazgeçtiğini davacıya ihtaren bildirdiğini, sözleşmenin genel işlem şartlarına uygun olmadığını, ipoteklerin paraya çevrilmesi sağlanmadan ve asıl borçlu takip edilmeden kefile takip yapılamayacağını, borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Somut olayda davacı banka farklı kredi türlerine göre üç ayrı takip yapmış ama dava açarken her üç takipteki itirazların iptali için tek bir dava açmıştır. Bunda usulen bir sakınca yoktur. Kredi ilişkisinin ve davanın tarafları aynıdır, alacağın kaynağı yani hukuki ilişki de aynıdır. Delillerin birlikte toplanması ve her üç takip için bir dava açılması maslahata uygundur. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 28.01.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 16.01.2014 ve 02.04.2015 tarihli iki ayrı sözleşme bulunduğunu, davalının da bu sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, mülkiyeti asıl borçluya ait iki ayrı taşınmazın kredi borcuna karşılık ipotek edildiğini, bu sözleşmeler kapsamında kredi ve çek karnesi kullandırıldığını belirtmiştir. Taraflar arasındaki kredi hesabı fark...