DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 23/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :23/09/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dava dilekçesi ile; Ömer Döngelin Yönetim Kurulu Başkanı olduğu ... Metal A.Ş ye ve müdürü olduğu... San ve Tic ltd.Şt nin mal tedarik etmek için ...Metal Ltd.Şt ye... Firmasından,..Turizm Ltd.den ve ...A.Şden kesilen toplam 6.000.000.-TL lik çek karşılığı malın tedarikçi BİMER tarafından şirketlere teslim edilmemesinden dolayı şirketlerin üretim zincirinde aksama yaşandığından siparişlerin yerine getirilmesi...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : KARAR TARİHİ : 05/03/2024
DAVACILAR : FERİ MÜDAHİL :
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 23/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :23/09/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili dava dilekçesi ile; Ömer Döngelin Yönetim Kurulu Başkanı olduğu ... Metal A.Ş ye ve müdürü olduğu... San ve Tic ltd.Şt nin mal tedarik etmek için ...Metal Ltd.Şt ye... Firmasından,..Turizm Ltd.den ve ...A.Şden kesilen toplam 6.000.000.-TL lik çek karşılığı malın tedarikçi BİMER tarafından şirketlere teslim edilmemesinden dolayı şirketlerin üretim zincirinde aksama yaşandığından siparişlerin yerine getirilmesi mümkün olmadığını, tahsilat yapılamadığı için çeklerin ödenememe riski oluştuğunu, bu durumda gerçek kişi ... Döngelin ve sahibi (yöneticisi) olduğu tüzel kişi ....Metal A.Ş ile ...Turizm Ltd.Şt nin keşide ettiği çekler olmak üzere borçlarını zamanında ödeyemeyebileceği, bu durumda vaki icra ve hacizler ile karşı karşıya kalınması ve mal bütünlüğünün tehlikeye girmesi olasılığı hasıl olduğunu, konkordato talebinin kabulü ile, öncelikle öncelikle geçici ve kesin mühlet verilmesini, neticeten İİK 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verildiği, geçici mühletin iki ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının denetlendiği, davaya konu borçlu şirketler ve konkordato projelerinin bu çerçevede değerlendirilmesi bakımından ise sunulan projeye göre davacı borçluların borçlarını 30 aylık vadede faizsiz ve kur farkı uygulanmaksızın ödemeyi teklif etttikleri, ülke genelinde uygulanan şuan ki faiz oranları ve enflasyon rakamları dikkate alındığında alacaklılara faizsiz ödeme teklifi ve 30 ay vadeye yaymanın tamamen alacaklıların aleyhine durum yarattığı, örneğin 2024 yılında ödenecek 100.000,00 TL'nin karşılığı şuan ki faiz ortamı ve enflasyon rakamları dikkate alındığında bir kaç yıl sonra aynı değerde olmayacağı, bu sebeple uzun vadeler ve faizsiz ödemek teklifleri alacaklıları önemli ölçüde zarara uğratacağı, geçici mühlet içerisinde şirketin işletmesel faaliyetinin gelirleri de takip edildiği, 2021-2022-2023 yılları itibariyle karşılaştırmalı dönemlerle rakamlar ortaya konu...