Davalı ... Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdarelerinde temizlik hizmet işinin, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun ve 4857 Sayılı İş kanunu'nun verdiği yetki ile 4734 Sayılı kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapılıp, davalılar ile bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ...'ın, 24.02.2013-31.05.2014 tarihleri arasında ... Şti. ile 01.06.2004-14.07.2005 tarihleri arasında ... A.Ş. ile 01.10.2005-30.09.2006 tarihleri arasında ... ile 01.10.2006-31.05.2007 tarihleri arasında ... A.Ş.ile...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1644 KARAR NO : 2025/842 KARAR TARİHİ : 22/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/373 Esas 2021/547 Karar DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 22/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025
Davalı ... Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İdarelerinde temizlik hizmet işinin, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun ve 4857 Sayılı İş kanunu'nun verdiği yetki ile 4734 Sayılı kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla yapılıp, davalılar ile bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ...'ın, 24.02.2013-31.05.2014 tarihleri arasında ... Şti. ile 01.06.2004-14.07.2005 tarihleri arasında ... A.Ş. ile 01.10.2005-30.09.2006 tarihleri arasında ... ile 01.10.2006-31.05.2007 tarihleri arasında ... A.Ş.ile 01.07.2007-30.04.2008 tarihleri arasında ... Şti. İle 01.05.2008-30.04.2009 tarihleri arasında ... Şti. *05.05.2009-31.12.2010 tarihleri arasında ... Şti. 01.01.2011-15.06.2014 tarihleri arasında dava dışı ... Tic. A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, ... tarafından idareleri aleyhine açılan İzmir 2.İş Mahkemesi'nin 2014/462E sayılı dosyasının Yargıtay 22.H.D.2017/14001E ve 2018/15797K sayılı ilamı ile 26.6.2018 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme ilamının İzmir 22.İcra Müdürlüğü'nün 2015/17107 sayılı dosyası takibe konularak asıl işveren sıfatıyla 60.010,14 TL ödemek zorunda kaldıklarını, söz konusu dava sebebiyle 1.481,35 TL karar ilam harcı, 1.459,57 TL karar ilam harcı, 626,35 TL temyiz yoluna başvurma harcı 80,00 TL gider avansı, 100,00 TL delil avansı ödeyerek toplam 63.298,56 TL masraf yapmak zorunda kaldıklarını ve söz konusu miktardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya yarılamadığını, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2.maddesi asıl işveren alt işveren ilişkisinin düzenlendiğini, asıl işveren alt işveren ilişkisinde alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak 4857 Sayılı Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu .. den doğan yükümlülüklerden alt işveren ile birlikte sorumlu tutulduğunu, asıl işverenin alt işveren işçisine herhangi bir ödemede bulunmuşsa bu ödemeyi alt işverenden kendi aralarında yaptıkları alt işverenlik sözleşmesi hükümlerine dayanarak rücuen talep edebileceğini, idare ile davalı şirketler arasında imzalanan temizlik hizmeti ihale sözleşmelerinin işçilik ücretlerinin ödenmesi ve ödenecek kıdem ve ihbar vs. tazminatların ve yargılama giderlerinin ödenmesinden ...