Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/1382 Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - borçlunun 20/10/2020 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile alacak tutarının tamamına ferilerine ve faiz miktarına itiraz ettiği, davalı - borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu, müvekkili ile davalı şirket...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1643 KARAR NO : 2025/608 KARAR TARİHİ : 19/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/716 Esas 2021/540 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 19/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/1382 Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 19/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı - borçlunun 20/10/2020 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesi ile alacak tutarının tamamına ferilerine ve faiz miktarına itiraz ettiği, davalı - borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğu, müvekkili ile davalı şirket arasında ticaret ilişkisi bulunmakta olup redüktör üretimi yapan müvekkili şirketin borçlu davalıya ekte fatura suretleri bulunan redüktörlerin satışını gerçekleştirdiği, müvekkili şirketi tarafından satılarak tam ve çalışır halde teslimi gerçekleştirilen makinelerin ödemelerinin davalı tarafından yapılmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2020/1382 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiştir. MAHKEMECE: "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; Davacı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtildiği şekilde ilamsız takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davalı tarafça adı geçen icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya taraflarına çıkarılan ihtaratlı davetiye soncu olarak sadece davacı tarafça bildirimde bulunulduğu ve ancak davalı tarafça herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi ticari kayıt ve defterlerin Mahkememize sunulmadığı ve bu nedenle yasal ihtaratlı tebligat gere...