DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın alacaklısı olduğu borçlularının ise dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... San. Ltd. Şti.'ye borçlu olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün... talimat sayılı dosyasında üç farklı tarihte dava dışı borçlu şirketlerle organik bağı bulunmayan müvekkili firmanın adresinde haksız olarak...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 29/11/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 03/01/2023(Davalı)-05/01/2023(Davacı) DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın alacaklısı olduğu borçlularının ise dava dışı ... Ltd. Şti. ve ... San. Ltd. Şti.'ye borçlu olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca Bursa 7. İcra Müdürlüğü'nün... talimat sayılı dosyasında üç farklı tarihte dava dışı borçlu şirketlerle organik bağı bulunmayan müvekkili firmanın adresinde haksız olarak haciz ikame edildiğini, vekil eden firma tarafından ikame edilen istihkak davaları vekil eden firma lehine karara bağlanarak kesinleştiğini, haksız hacizler nedeniyle cebri icra ile tahsil edilen 34.513,00-TL maddi tazminat ile 34.513,00-TL manevi tazminatın haciz tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil eden firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, maddi tazminata ilişkin dava esasen istirdat talebine dair olup bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının talebi istirdat olduğundan 27.500-TL yönünden ödeme tarihi olan 30/11/2016, 5.113-TL yönünden 22/02/2017 ve 1.900-TL yönünden 15/12/2016 tarihinden bir yıllık hak düşürücü sürede davayı açması (talepte bulunması) gerekmekteyken beş yıl sonra 01/10/2021 tarihinde ikame ettiği huzurdaki davanın süre yönünden reddi gerektiğini, manevi tazminat davası, TBK 72. maddesi gereğince 2 yıllık sürede açılmadığından zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat isteminin de süre yönünden reddi gerektiğini, şikayete konu haciz işlemi, takip borçlularının muvazaalı bir şekilde faaliyet gösterdikleri adreste yapıldığını, davacı ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, İİK 97/a' da düzenlenen mülkiyet karinesi gereği adreste bulunan menkullerin birlikte elde bulundurulduğunun kabulü gerektiğini, borçlu şirket ...yetkilisi ...'in uzunca bir süre davacı şirket bünyesinde çalıştığını, davacı ...in ise yakın bir tarihe kadar borçlu şirketler ile ticari ilişkisi olduğunu, mahalde yapılan evrak araştırması neticesinde bulunan borçlu şirket ... yetkilisi ...in 30.06.2012 ve 31.08.2016 ta...