DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 02/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline Hal Rüsum alacağından kaynaklı borcu olup, davalı bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 13.523,00-TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itirazı üzerine takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 02/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline Hal Rüsum alacağından kaynaklı borcu olup, davalı bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, davalı borçlunun, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 13.523,00-TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itirazı üzerine takip durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Hal Rüsumunun ödenmesine ilişkin malın üretildiği yerdeki toptancı halinin bulunduğu belediye veya işletmecisi adına açılacak banka hesabına ödenmesi gerektiğini, müvekkilinden talep edilen hal rüsumu bedeli hukuka aykırı olarak bir firmadan talep edildiğini, her ne kadar davacı şirket tarafından hal rüsum bedeli talebinde bulunulmuş olsa da müvekkili firmaca bahse konu bedelin ödenmesi usulen aykırı şekilde talep edildiğinden hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile, müvekkili lehine dava esas meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, dava konusu rüsum alacağının tahsili için Belediye tarafından müvekkile, Ticaret Bakanlığından gönderilen Hal Rüsumu Borcu Takibi konulu yazılar verilerek rüsum alacaklarının tahsilinin sağlanması istendiğini, davalı tarafın Hal kayıt sisteminde açıkça görüleceği üzere, hal rüsum borcuna yönelik işbu dava açılmadan önce genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, karşı tarafın yaptığı itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde olumlu bir netice alınamaması nedeniyle tarafımızca işbu dava açıldığını, müvekkil şirketçe tüm uygulamalar 5957 sayılı Hal Kanunu, 28346 sayılı Ticaret Bakanlığı Hal Uygulama Yönetmeliği ve 6183 sayılı kanun hükümleri uyarınca yapıldığını, davalı tarafından, icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İcra ve ...