Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati haciz talebinin dair verilen ara karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkil arasında 2021 yılından itibaren ticari ilişkinin sürdüğünü, müvekkilin davalının beton satışı ve pompa hizmeti işlerini yaptığını, davalıya hazır beton teslim etmesine ve toptan satış ve pompa hizmeti vermesine rağmen cari hesap ekstresinde belirtilen faturaların toplam tutarı olan 190.740,69 TL tutardan 100.000 TL kısmının ödenmesine rağmen bakiye kısmın ödenmediğini, kalan kısım için iade faturası davalının düzenlediğini, düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini,...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESAS NO : KARAR NO : Ara Karar KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - KARŞI TARAF DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 31/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2024 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati haciz talebinin dair verilen ara karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkil arasında 2021 yılından itibaren ticari ilişkinin sürdüğünü, müvekkilin davalının beton satışı ve pompa hizmeti işlerini yaptığını, davalıya hazır beton teslim etmesine ve toptan satış ve pompa hizmeti vermesine rağmen cari hesap ekstresinde belirtilen faturaların toplam tutarı olan 190.740,69 TL tutardan 100.000 TL kısmının ödenmesine rağmen bakiye kısmın ödenmediğini, kalan kısım için iade faturası davalının düzenlediğini, düzenlenen faturalara itiraz edilmediğini, irsaliyelerde imzanın bulunduğunu, alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek, 90.740,69 TL miktar üzerinden ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın ticari satımdan kaynaklandığını, satıcı olduğunu iddia eden davacı, satış sözleşmesine konu olan malları teslim ettiğini yazılı olarak ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde bir kısım irsaliyeler sunulmuş ise de bunların bir çoğunun üzerinde isim yazmadığı, bu durumda teslim olgusunun yazılı olarak yaklaşık ispat düzeyinde ispatlanmış olduğunun söylenemeyeceği, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, somut olayda davaya konu faturalarda davalı şirketin kurucusu ve fiili yöneticisi ... un oğlu ve şirket çalışanı ... ün isim ve imzasının yer aldığını, taşıyıcı araç bilgisinde söküm şekline, döküm tarihine ve çimentonun kıvamına kadar her türlü bilgiyi taşıyan irsaliyelerin yaklaşık ispat kuralını sağlamadığı iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesinleşen ve üzerinde isim ile imza olan faturalara rağmen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının hatalı olduğunu, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleştiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. Dava, hazır beton satışı ve pompa hizmeti verilmesi işine dair düzenlenen faturalar ve cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsilini teminen ihtiyati hacze ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere ihtiyati haciz kurumu İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nı...