İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu 10.05.2024 keşide tarihli, 20.05.2024 vade tarihli, 225.000,00 TL bedelli çekin vadesi geldiğinde ödenmediğini, çeke dayalı olarak borçlular hakkında çek bedelinin 115.730,00 TL tutarı için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu... Tic. Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden istenmediğini, talebin Eskişehir Mahkemelerine yöneltilmesi gerektiğini,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : EK KARAR TARİHİ : 06/06/2024
İHTİYATI HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ..., KARŞI TARAF : VEKİLİ : Av. ..., DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 20/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2024
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin hamili olduğu 10.05.2024 keşide tarihli, 20.05.2024 vade tarihli, 225.000,00 TL bedelli çekin vadesi geldiğinde ödenmediğini, çeke dayalı olarak borçlular hakkında çek bedelinin 115.730,00 TL tutarı için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlu... Tic. Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden istenmediğini, talebin Eskişehir Mahkemelerine yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca ihtiyati hacze konu çekte düzenlenen sıfatıyla atılan imzanın müvekkil şirketin tek yetkilisi ...'a ait olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğini, alacaklı tarafından gösterilen teminat miktarının yeterli olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin ve keşideci borçlunun yerleşim yerinin Eskişehir olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için TBK'nın 89/1 maddesinin uygulanmayacağı, ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında çekin arkasına karşılıksız kaşesinin vurulmuş olmasının, çeki aranacak borç olmaktan çıkararak götürülerek borç haline getirmeyeceği, böyle bir durumda TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale gelmeyeceği, kambiyo alacaklısının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağı gerekçeleriyle ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara alacaklı ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan alacaklı ...Tic.Ltd.Şti. Vekili; çekin yasal süre içerisinde bankaya ibrazı neticesinde karşılıksız çıkması üzerine çekten doğan borcun götürülecek borç niteliği kazandığı, alacaklının faaliyet yeri icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili hale geldiği, TBK 89. Maddesi gereği alacaklı ...