DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete 106.900,88 TL tekstil ve 2.369,52 TL karşılığı 200 adet silikon beyaz yastık olmak üzere toplam 109.270,4 TL bedelli satış yaptığını, anlaşma konusu malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından ise 61.574,42 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan 47.695,98 TL'nin ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap alacağının...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2025
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete 106.900,88 TL tekstil ve 2.369,52 TL karşılığı 200 adet silikon beyaz yastık olmak üzere toplam 109.270,4 TL bedelli satış yaptığını, anlaşma konusu malların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından ise 61.574,42 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan 47.695,98 TL'nin ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 21/12/2020 tarihinde yetkiye ilişkin itirazda bulunulduğunu, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edilmesinin ardından ise davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 18/12/2020 tarihinde 4.000,00-TL, 12/01/2021 tarihinde ise 3.942,53-TL olmak üzere toplamda 7.942,53TL daha ödeme yapıldığını, davalı şirketin takip tarihinden sonra ödemiş olduğu 7.942,53-TL bedel mahsup edilerek bakiye kalan miktar üzerinden davalı şirketin Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9231 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle bakiye kalan asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari işten kaynaklı olarak dava dilekçesinde belirtilmiş olan malların karşılığında fatura kesildiğini, bahsi geçen faturada müvekkili şirkete teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ancak teslimatı yapılmayan malların ise bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmediğini, teslimi yapılmayan ürünler için iade faturası düzenlendiğini, davacı yana gönderildiğini, şirketin herhangi bir borcu kalmadığını, dosyada yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddi ile davacı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yar...