DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, plakası belli olmayan bir aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, Diyarbakır Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 14/04/2017 tarihli raporunda müvekkilinin mağduriyetin halen devam ettiğinin ve özürlülük oranının %70 olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebep olan aracın tespit edilememesi nedeniyle davalı ...'na başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davalı...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/796 KARAR NO: 2025/974 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2023 NUMARASI: 2018/403 Esas - 2023/593 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, plakası belli olmayan bir aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, Diyarbakır Sağlık Bilimleri Üniversitesi Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 14/04/2017 tarihli raporunda müvekkilinin mağduriyetin halen devam ettiğinin ve özürlülük oranının %70 olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebep olan aracın tespit edilememesi nedeniyle davalı ...'na başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davalı tarafından müvekkilinin maluliyet oranının %55 olarak kabul edildiğini ve toplamda 104.291,00-TL ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin kaza tarihinde 5 yaşında olduğunu o tarihten bu yana sağ kol ve bacağında kısmi felç yaşadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın (trafik kazası nedeniyle cismani zarar, iş gücü kaybı, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin tazminine ilişkin) kaza tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal İaizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; (HMK m.107) 10/10/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile de; sürekli iş göremezlik tazminat talebini 116.175,10-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminat talebini 4.970,11-TL'ye ve bakıcı gideri tazminat talebini ise 2.241,75-TL'ye arttırarak toplam 123.386,98-TL tazminat miktarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 30.12.2019 tarihli raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davacının %50, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumunun 29.01.2021 tarihli "Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü .... Yönetmeliği " kapsamında düzenlenen raporda " davacı asilin %42 oranında maluliyetinin bulunduğu " iyileşme süresinin ise 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan ve TRH 2010 yaşam tablosu ve güncel yasa ve içtihat hükümleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının kusur oranı dikkate alındığında talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 4.970,11- TL sürekli iş göremezlik tazminatının;116.175,10- TL bakıcı gideri tazminatının 2.241,75-TL ( top...