DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin Afyonkarahisar-Sandıklı Karayolu üzerinde araç sevki sırasında, önüne çıkan başıboş hayvanlara çarpmasıyla meydana gelen, 29/12/2012 günlü trafik kazası sonrasında, gerekli önlemleri almak üzere aracından inmesini müteakip, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen iki tırın birbirlerini hatalı bir biçimde geçmek istemeleri sırasında, söz konusu bu araçların hız ve genişliklerinden...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/893 KARAR NO: 2024/1032 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2023 NUMARASI: 2015/954 Esas - 2023/755 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin Afyonkarahisar-Sandıklı Karayolu üzerinde araç sevki sırasında, önüne çıkan başıboş hayvanlara çarpmasıyla meydana gelen, 29/12/2012 günlü trafik kazası sonrasında, gerekli önlemleri almak üzere aracından inmesini müteakip, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen iki tırın birbirlerini hatalı bir biçimde geçmek istemeleri sırasında, söz konusu bu araçların hız ve genişliklerinden etkilenerek araçlardan kaçmak isteyen müvekkilinin, yoldaki demir korkuluklardan aşağıya düşerek ağır bir biçimde yaralandığını ve bu nedenle geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını, vekil edeninin demir korkuluklardan aşağıya düşmesine neden olan araçların plakaları ve sürücüleri tespit edilemediğinden, oluşan zararların giderilmesinden ...'nın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş; 29/03/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin talep miktarını 20/03/2017 günlü aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda 72.459,45-TL'ye arttırdıklarını bildirmiş, müteakip sunduğu 13/06/2022 günlü ıslah dilekçesi ile de maddi tazminata ilişkin istek miktarını poliçe limiti olan 225.000,00-TL'ye çıkardıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü olayın gerçeklikliğini kanıtlaması gerektiğini, bu yönde somut bir belirleme olmaksızın müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini, eğer böyle bir olay gerçekleşmiş ise de kazaya karışan tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğunun, davacının maluliyete uğrayıp uğramadığının ve gerçek gelirinin usulüne uyğun şekilde belirlenmesi gerektiğini, keza 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenlemeler gereğince tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararının SGK'nın sorumlu olduğunun gözetilmesini isteğini beyanla; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılan 2014/259...