Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili, talepte bulunan davacı vekilinin aynı dilekçe ile ihtiyati tedbir ve delil tespiti talebinde bulunduğu, müvekkilinin zilyedi olduğu makinenin arıza yapması nedeniyle karşı taraf firmadan servis hizmeti satın alındığını, onarım sırasında karşı yanın kendilerine bildirim yapmaksızın birçok parça değişimi yaptığını fatura ile ilettiğini, fatura içeriğinde ihtilafa düşüldüğünden faturayı kabul etmediklerini, ve faturanın e-fatura sistemi üzerinden iade edildiğini, ancak karşı tarafın faturayla ilgili düzeltim yapmadığı gibi bir açıklama da yapmadığını ve iş makinesini hukuka aykırı şekilde yedinde tutmaya devam ettiğini, anılan nedenlerle uzman bilirkişi marifetiyle karşı yanın şirket merkezinde talebe konu makine üzerinde inceleme yapılarak...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : .... KARAR NO : ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2023 NUMARASI : ....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : .... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : .... ....
TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili, talepte bulunan davacı vekilinin aynı dilekçe ile ihtiyati tedbir ve delil tespiti talebinde bulunduğu, müvekkilinin zilyedi olduğu makinenin arıza yapması nedeniyle karşı taraf firmadan servis hizmeti satın alındığını, onarım sırasında karşı yanın kendilerine bildirim yapmaksızın birçok parça değişimi yaptığını fatura ile ilettiğini, fatura içeriğinde ihtilafa düşüldüğünden faturayı kabul etmediklerini, ve faturanın e-fatura sistemi üzerinden iade edildiğini, ancak karşı tarafın faturayla ilgili düzeltim yapmadığı gibi bir açıklama da yapmadığını ve iş makinesini hukuka aykırı şekilde yedinde tutmaya devam ettiğini, anılan nedenlerle uzman bilirkişi marifetiyle karşı yanın şirket merkezinde talebe konu makine üzerinde inceleme yapılarak ihtilaflı fatura, servis formu ve mevcut durum hakkında keşif icrasıyla bilirkişi raporu aldırılmasına ve iş makinesinin kendilerine teslimine yahut yediemin deposunda muhafaza altına alınmasına ve bilirkişi raporu doğrultusunda onarım bedeli depo kararı verildiğinde iş makinesinin kendilerine iadesine tedbiren karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, somut olayda talep eden her ne kadar bir kısım fatura ve belgeler ibraz edilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de; talep edenin dilekçe ekinde sunmuş olduğu belgeler ve dilekçesi incelendiğinde, talep edenin söz konusu iş makinesinin karşı tarafça kendisine teslim edilmediğine ilişkin her hangi bir belge ibraz etmediği, bu haliyle teslim talebi yönünden hukuki yararının bulunmadığı, mevcut haliyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunmadığı, tedbirin konusunun yargılamayı gerektirdiği, bu mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinafa başvuru dilekçesinde özetle; tedbir talebinin konusu iş makinesinin karşı tarafça teslim edilmediğine dair ihtarname ve mesaj görüntülerinin dosya arasında mevcut olduğunu, HMK m.390/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etme zorunluluğu bulunduğunu, davanın e...