Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 15/08/2014 tarihinde düzenlenen çelik konstrüksiyon ve çatı örtüsü yapım sözleşmesi kapsamında, davalının sözleşme gereği, 15.08.2024-15.10.2014 tarihleri arasında 60 günlük sürede bitirmesi gereken ahır ve samanlık inşaatını, yaklaşık bir yıl gecikme ile 01.09.2015 tarihinde tamamladığını, edimlerinin ifasında geciktiğini, kendii kusurundan kaynaklanan gecikmeye rağmen sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan, sözleşme bedelinin ''işin teslim edilmesine, fatura kesilmesine müteakip 30 takvim günü içerisinde nakit olarak tahsil edilecektir.'' hükmünün hilafına aykırı davrandığını aynı sözleşme maddesi gereği, sözleşmenin imzalanmasını müteakip davacılar tarafından verilmesi gereken banka teminat mektubu yerine,...
T.C. BURSA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : .....
DAVACILAR : 1- ...-... 2- ...-... VEKİLİ : Av. ........ DAVALI : ...-...-.....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023 Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 15/08/2014 tarihinde düzenlenen çelik konstrüksiyon ve çatı örtüsü yapım sözleşmesi kapsamında, davalının sözleşme gereği, 15.08.2024-15.10.2014 tarihleri arasında 60 günlük sürede bitirmesi gereken ahır ve samanlık inşaatını, yaklaşık bir yıl gecikme ile 01.09.2015 tarihinde tamamladığını, edimlerinin ifasında geciktiğini, kendii kusurundan kaynaklanan gecikmeye rağmen sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan, sözleşme bedelinin ''işin teslim edilmesine, fatura kesilmesine müteakip 30 takvim günü içerisinde nakit olarak tahsil edilecektir.'' hükmünün hilafına aykırı davrandığını aynı sözleşme maddesi gereği, sözleşmenin imzalanmasını müteakip davacılar tarafından verilmesi gereken banka teminat mektubu yerine, davacıların teminat olarak verdiği çekleri, vade tarihinde henüz işe başlamamış olmasına rağmen bankaya ibraz ettiği ve karşılıksız olduğunun yazdırılarak davalının ağır kusurlu olduğunu ve ifada gecikmiş olmasından kaynaklanan zararlarının tahsili ile sözleşmeye uygun olarak inşa edilmediğini eksik ve ayıplı olarak işin yapılması sebebiyle uğranılan zararın tahsilini talep ve dava atmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı ... yönünden husumet itirazında bulunduğunu, işin eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../..... Esas sayılı dosyada ayın nitelikte dava açıldığından kesin hüküm itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ..... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevaba göre davacı ...'nin 02/12/2009-01/04/2021 tarihleri arasında diğer davacı ... ve Ortağı isimli adi ortağın %50 hisseli ortağı olarak ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyeti yürüttüğü, bilanço usulüne göre defter tuttuğu, davacının ortaklık adına değil, kendi adına dava açmış olduğu, diğer davacı ...'nin 02/12/2009-31/12/2015 tarihleri arasında ... ve Ortağı isimli adi ortaklığın %50 hisseli ortağı olarak ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyeti yürüttüğü, ayrıca farklı faaliyet alanlardaki işlemi ise en son 03/02/2016 tarihinde terk ettiği, bahse konu dönemlerde işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, dava tarihi ve dava konusu olay tarihi itibariyle davacı ...'nin...