Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Şekerbank A.Ş. tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/71575 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili ile dava dışı ......., ..., ....... Ticareti A.Ş., ... ve Ortağı Kollektif Şirketi aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, bu takip neticesinde müvekkilinin ilgili icra dosyasına toplamda 27.645,35 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine yatırmış olduğu paradan davalıların ödemesi gereken miktarın tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/196 Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1504 KARAR NO : 2023/1644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/355-2022/256 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... VE ORTAĞI KOLLEKTİF ŞİRKETİ 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Şekerbank A.Ş. tarafından Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/71575 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili ile dava dışı ......., ..., ....... Ticareti A.Ş., ... ve Ortağı Kollektif Şirketi aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, bu takip neticesinde müvekkilinin ilgili icra dosyasına toplamda 27.645,35 TL ödeme yaptığını, bunun üzerine yatırmış olduğu paradan davalıların ödemesi gereken miktarın tahsili için Trabzon İcra Müdürlüğünün 2021/196 Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara gelen davalılar vekili beyanında özetle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia ve dosya kapsamına göre; "Davacı, davaya konu bononun hamili Şeker Bank A.Ş'ye Samsun İcra Dairesinin 2019/71575 Esas sayılı dosyasında yatırmış olduğu tahsil harcı masrafını davalılardan rücuen talep etmektedir. Asıl borcun kaynağı 07/02/2018 tanzim tarihli 2.000.000,00 TL bedelli bono incelendiğinde davacı ........ Kolektif Şirketi ile davalı ...'in keşideci oldukları, davalı ... ve ortağı kollektif şirketinin ise lehtar olduğu görülmektedir. Davalı ... ve ortağı kollektif şirketinin alacaklı konumunda lehtar olması nedeniyle hakkında açılmış bulunan davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu bonodan kaynaklı tahsil harcı borcunu ödeyen davacı, alacaklı Şeker Bank A.Ş'nin halefi konumuna geçip davalı keşideci ...'e rücu edebilecektir. Rücu alacağı için Trabzon İcra Dairesinin 2021/196 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte istenilen asıl alacak ve faizlerinin yerinde olup olmadığı yönünde aldırılan denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporunda asıl alacak (tahsil harcı masrafı) 25.280,00 TL, işlemiş faiz 1.769,41 TL, haciz kaldırma masrafı 153,50 TL olmak üzere toplamda 27.202,91 TL olarak belirtilmek...