DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 13/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2025 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2022 tarih 2021/448 Esas 2022/700 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 16.12.2020 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...'ün maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı ticari taksinin kavşak içerisinde kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin aracına çarptığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2013 KARAR NO : 2025/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2021/448 Esas - 2022/700 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 13/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2025 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/09/2022 tarih 2021/448 Esas 2022/700 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, 16.12.2020 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...'ün maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı ticari taksinin kavşak içerisinde kırmızı ışıkta geçerek müvekkilinin aracına çarptığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 50,00 TL değer kaybı tazminatı ve 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 06.04.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı talebini 12.000,00 TL'ye, ikame araç bedeli talebini 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili, davacının sigortacılık kanunu gereği müvekkili kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ATK Trafik ihtisas Dairesinden ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının 45 günlük ikame araç bedeli talep etmesinin haklı olmadığını, 3 günde yapılabilecek bir tamir işinin, ustanın yoğunluğundan veya işin sürüncemede bırakılmasından dolayı 30-40 güne yayılabileceğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, otomotiv bilirkişisinden alınan 18.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacının etken olmadığı, davacıya ait araçta kaza nedeniyle 12.000,00 TL tutarında değer kaybı meydana geldiği, aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 15 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ...