Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/917 · K. 2025/15
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/917 K. 2025/15

E. 2022/917K. 2025/158 Ocak 2025
iş sözleşmesilimited şirketcezai şarttazminathizmet sözleşmesisözleşmenin feshiadi ortaklıkhaklı nedenle fesihhaksız rekabetbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2022 tarih 2019/23 E. 2022/203 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına bağlı faaliyet konusu itibari ile sektörde yer alan tek Ar-Ge merkezi olduğunu, yazılım geliştirme, web tasarımı, bilişim, iletişim hizmetleri, internet ve yazılı/görsel medya reklamcılığı ve bu işlerin pazarlanması işi yaptığını, davalının davacı şirkette veri analiz uzmanı pozisyonunda 11/07/2017 tarihinden 16/11/2018 tarihine kadar çalıştığını, yapılan iş sözleşmelerinde rekabet yasağı hükümlerine yer verildiğini, sözleşmede yer alan...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/917 KARAR NO : 2025/15

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2019/23 E. 2022/203 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.01.2025

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2022 tarih 2019/23 E. 2022/203 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı şirketin Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına bağlı faaliyet konusu itibari ile sektörde yer alan tek Ar-Ge merkezi olduğunu, yazılım geliştirme, web tasarımı, bilişim, iletişim hizmetleri, internet ve yazılı/görsel medya reklamcılığı ve bu işlerin pazarlanması işi yaptığını, davalının davacı şirkette veri analiz uzmanı pozisyonunda 11/07/2017 tarihinden 16/11/2018 tarihine kadar çalıştığını, yapılan iş sözleşmelerinde rekabet yasağı hükümlerine yer verildiğini, sözleşmede yer alan rekabet yasağı mevzuata uygun olarak 2 yıl ve davacı şirketin ofislerinin bulunduğu İzmir ve İstanbul şehirleri ile sınırlandırıldığını, davalının hem aktif olarak rol aldığı projelere ve hem de davacı şirketin daha önce geliştirmiş olduğu çıktılara rahatlıkla ulaşabilecek bir pozisyonda veri analiz uzmanı olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesinde uzmanların rekabet yasağına aykırı davranması durumunda 150.000,00-TL tutarındaki cezai şartı işverenin herhangi bir ihtarına gerek kalmaksızın talep üzerine itiraz etmeksizin peşinen ödemeyi, ayrıca işverenin uğrayacağı her türlü zararı tanzim etmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalının 16/11/2018 tarihinden sonra işe gelmediğini, ihbar süresi tamamlamadan davacı şirketten hemen ayrılmak için ihbar tazminatını ödemeyi tercih ettiğini, davalının davacı ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren dava dışı ... Limited Şirketinde çalıştığının öğrenildiğini, söz konusu şirketin davalının kardeşi adına kurulduğunu, 05/12/2018 tarihinde tescil edilerek Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı şirketin elektronik posta adresine yanlışlıklı geldiği anlaşılan elektronik postalardan daha önce davacı şirketin müşterileri olan ve davalı tarafından takip edilen ... Adi Ortaklığı ile ... Telif Hakları Marka Patent Limited Şirketinin dava dışı ... Şirketi ile çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davacı şirketin adı geçen müşterilerini kaybettiğini ve bundan dolayı sadece bu şirket özelinde bile aylık ortalama 15.000,00-TL civarında kazanç kaybına uğradığını, davalının davacının nezdinde olan müşterileri dava dışı ... Limited Şirketine çektiğini belirterek iş sözleşmesinden kaynaklanan 150.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 444

1. Koşulları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/845 · K. 2025/7

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/997 · K. 2025/14

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1752 · K. 2025/5

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1858 · K. 2025/8

8 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1034 · K. 2025/6

8 Ocak 2025