DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin 28/06/2017 tarihinde Ağrı İli, ... Mahallesi, ... Caddesi'ndeki ... Dershanesi önünden Cumhuriyet İlkokulu'na doğru geçiş yaptığı sırada, plakası ve sürücüsü meçhul kırmızı renkli bir motosikletin kendisine çarpması neticesinde ağır bir biçimde yaralanarak Ağrı Devlet Hastanesi'nden temin edilen Sağlık Kurulu Raporu'ndan da anlaşılacağı üzere %15 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiğini, yapılan tüm...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/1582 KARAR NO:2025/1003 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/05/2023 NUMARASI:2019/639 Esas - 2023/321 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/06/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin 28/06/2017 tarihinde Ağrı İli, ... Mahallesi, ... Caddesi'ndeki ... Dershanesi önünden Cumhuriyet İlkokulu'na doğru geçiş yaptığı sırada, plakası ve sürücüsü meçhul kırmızı renkli bir motosikletin kendisine çarpması neticesinde ağır bir biçimde yaralanarak Ağrı Devlet Hastanesi'nden temin edilen Sağlık Kurulu Raporu'ndan da anlaşılacağı üzere %15 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen müvekkilinin yaralanmasına neden olan araç bilgilerine ulaşılamadığını, bu nedenle uğranılan bedensel zararın giderilmesinden davacı Güvence Hesabı'nın sorumlu olduğunu, ancak Güvence Hesabına yapılan yazılı başvurunun 10/04/2018 tarihinde kuruma ulaşmasına rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk başvurusunun da anlaşmazlıkla sonuçlandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 500,00-TL'si kalıcı, 500,00-TL'si de geçici iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalı Güvence Hesabı'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş; 14/03/2023 günlü ıslah talepli dilekçe ile de geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 1.270,75-TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 93.438,29-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan önce vekil edeni kuruma usulüne uygun şekilde yapılmış bir başvuru olmadığından, davanın öncelikli dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bundan ayrı; Güvence Hesabı'nın sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın karıştığının ve bu aracın da kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunun somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, tüm bunlardan ayrı; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik zararının müvekkili kurumun sorumlu olmadığını ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin hesaplamanın da TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulaması ile yapılması gerektiğini ve dahi haksız fiil nedeniyle oluşan zarar bakımından avans faiz istenemeyeceğini ve faizin de dava tarihinden başlatılması gerektiğini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama ...