DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü ... olan ...plaka sayılı kamyonetin, müvekkili yayaya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde sigortalı olmaması nedeniyle oluşan zarardan ...'nın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1155 KARAR NO:2025/1172 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/03/2021 NUMARASI:2018/688 Esas - 2021/145 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü ... olan ...plaka sayılı kamyonetin, müvekkili yayaya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde sigortalı olmaması nedeniyle oluşan zarardan ...'nın sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de sürekli iş göremezlik tazminatı talep miktarını 51.399,49-TL'ye çıkartıklarını açıklamıştır.Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; 29/10/2018 tarihli kusur raporu ile, kazanın meydana gelmesinde davacının %65, dava dışı karşı araç sürücüsünün ise %35 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumunun 16.01.2020 tarihli "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği " kapsamında düzenlenen raporunda " davacı asilin %8 oranında maluliyetinin bulunduğu "iyileşme süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce aktüerya bilirkişisinden alınan ve TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının kusur oranı dikkate alındığında talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 51.399.49 TL olarak hesap edildiği, davalının 31.05.2018 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile;-Davanın KABULÜ İLE; -51.399,49 TL'nin 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacının müvekkili kuruma yaptığı bir başvuru bulunmadığı, bu nedenle mahkemece davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesinin hatalı olduğu; davacının maluliyet tazminatı hesaplamasında kullanılan yöntemin hatalı olduğu, raporda PMF 1931 yaşam tablosu, progressive rant yöntemine göre hesap yapıldığı, faiz hesabında 1.8 teknik faiz uygulanmasının gerektiği, dav...