DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... AŞ'ye ( eski adı ... Sigorta AŞ) ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı motorsiklet ile davalı ... AŞ'ye ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin kaza nedeniyle her iki davalıya da, 03.04.2014 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1930 KARAR NO:2024/2094 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/05/2021 NUMARASI:2016/664 Esas - 2021/366 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.02.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ... AŞ'ye ( eski adı ... Sigorta AŞ) ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı motorsiklet ile davalı ... AŞ'ye ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilin kaza nedeniyle her iki davalıya da, 03.04.2014 tarihinde başvuru yaptığını, fakat her iki davalının da ödeme yapmayıp başvuruyu reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere her bir davalıdan 50'şer-TL olmak üzere geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100-TL ve kalıcı iş göremezlik tazminatı olarak 100-TL olarak toplam 200-TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihini müteakip 8. işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalırdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02/07/2020 tarihli dilkeçsi ile talebini toplam 194.159,46-TLolarak ıslah etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,ticari faiz talebinin yersiz olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... AŞ vekili, davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı motosiklette yolcu olup müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, reddini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''.. 27/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motorsiklet sürücüsü ...'ın kavşakta geçiş önceliğine uymadığından %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kavşağa ayaklaşırken araç hızını azaltmadığından %25 tali kusurlu olduğu; davacı motosiklette yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı; Adli Tıp Kurumu'nun 06/02/2019 tarihli raporunda davacının %15,2 oranında malul kaldığı, 9 aya kadar iş görememezlik durumun olduğunun tespit edildiği;07/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda: ...nun indirimsiz maddi zararının 194.159,46 TL olduğu, %20 oarnında müterafik kusur indirimi ile %20 oranında hatır taşıması indirimi sonrası ...'nun nihai ve gerçek maddi zararının 116.495,68 TL olduğunun tespit edildiği; dav...