DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2016 tarihinde, müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, yolun sağında yolcu indirip bindiren halk otobüsünün birden yola doğru manevra yapması nedeniyle müvekkilinin, plakası tespit edilemeyen Halk otobüsü'ne çarpmamak için direksiyonu sola kırması ve yoldan çıkması ile sonuçlanan trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, maluliyeti oluştuğunu ve uzun bir...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1863 KARAR NO:2024/2092 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/05/2021 NUMARASI:2018/161 Esas - 2021/315 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; KARAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2016 tarihinde, müvekkilinin ... plakalı aracı ile seyir halinde iken, yolun sağında yolcu indirip bindiren halk otobüsünün birden yola doğru manevra yapması nedeniyle müvekkilinin, plakası tespit edilemeyen Halk otobüsü'ne çarpmamak için direksiyonu sola kırması ve yoldan çıkması ile sonuçlanan trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, maluliyeti oluştuğunu ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını,olayla ilgili olarak Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2016/29107 numaralı soruşturma yürütüldüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL ve sigorta şirketine mecburi müracaat başvuru şartını tam olarak yerine getirebilmek için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporun ücreti için 1.200,00-TL olmak üzere toplamda 1.400,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 16.03.2021tarihli dilekçesi ile talebini geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için toplam 77.179,01-TL ve geçici bakıcı gideri için 1.482,30-TL olarak artırmış, ayrıca dava dilekçesindeki Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp raporu için ödenen 1.200,00-TL'lik rapor ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesini ve tazminata avans faizi uygulanmasını istemiş ; 14.04.2021 tarihli dilekçesi ile ise sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 80.844,54-TL olarak artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kuruma başvurduğunu, ancak eksik evrakların müvekkili kuruma gönderilmediğini, bu nedenle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... Üniversitesinin 14/03/2018 tarihli raporuna göre, "...davacı ...'ın 30 Mart 2013 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı...