DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.05.2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1789 KARAR NO:2024/2059 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/04/2021 NUMARASI:2017/170 Esas - 2021/323 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.05.2016 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin sağ ayağı, sağ diz kapağı ve kalçasında kırık meydana geldiğini, davadan önce davalı tarafa başvuru yapılmasına rağmen maluliyet raporu sunulmaması nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, oysaki kaza tarihinin üzerinden 1 yıl geçmeden maluliyet raporu düzenlenmesinin mümkün olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.200,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru yapıldığı 25.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 21.10.2020 tarihli dilekçe ile tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 13.136,37-TL'ye, sürekli iş göremezlik yönünden 70.155,81-TL'ye artırdıklarını bildirerek toplam 83.292,18-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş,, 22.02.2021 tarihli dilekçe ile de, kalıcı iş göremezlik tazminatı talepleri yönünden davayı ıslah ettiklerini ve taleplerini 103.845,08-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin teminat kapsamında bulunmadığını, davacının, kask takıp takmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması, maluliyetin varlığının ve kusur oranının tespiti gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 15/08/2018 tarihli rapor ile, kazanın meydana gelmesinde davacı motosiklet sürücüsünün %10, dava dışı araç sürücüsü ...'ın ise %90 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ...