Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... dosyası ile alacaklı ...Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Şirketi ile... aleyhine takip başlatılmış olduğunu, işbu takip gereğince 24.02.2023 tarihinde "... Altındağ/ANKARA" adresinde haciz gerçekleştirildiğini ancak anılan adreste icra dosyasının borçlusu olan ... Şirketi'nin değil müvekkilinin esnaf işletmesi olan ...'in faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin tarafı olmadığı bir icra dosyasında borçlu yerine konulduğunu, mallarının haczedildiğini, yaşanan yanlışlık nedeniyle birden çok dava ile uğraşmak zorunda kaldığını ve borçlusu olmadığı bir alacağı kendisini borçlu sanarak ödediğini beyanla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2282 KARAR NO:2025/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/07/2024 NUMARASI:2023/724 E - 2024/510 K DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ:02/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... dosyası ile alacaklı ...Bankası A.Ş. tarafından borçlular ... Şirketi ile... aleyhine takip başlatılmış olduğunu, işbu takip gereğince 24.02.2023 tarihinde "... Altındağ/ANKARA" adresinde haciz gerçekleştirildiğini ancak anılan adreste icra dosyasının borçlusu olan ... Şirketi'nin değil müvekkilinin esnaf işletmesi olan ...'in faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin tarafı olmadığı bir icra dosyasında borçlu yerine konulduğunu, mallarının haczedildiğini, yaşanan yanlışlık nedeniyle birden çok dava ile uğraşmak zorunda kaldığını ve borçlusu olmadığı bir alacağı kendisini borçlu sanarak ödediğini beyanla 138.824,77 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ;söz konusu icra takip dosyasında borçlu olmayan davacının dava konusu ödemeler için istirdat davası açamayacağını ve icra dosyasında taraf olmayan davacıya karşı haciz baskısı yapılmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; Her ne kadar davacı, borçlu olmadığı edimi kendisini borçlu sandığı için ifa ettiğini iddia etmiş ise de; davaya konu takip dosyasında davacının borçlu sıfatıyla yer almadığı, davacının kendisini borçlu sanması için bir sebep bulunmadığı,bu nedenle sebepsiz zenginleşme iddiasının dinlenmesinin mümkün olmadığı; yine her ne kadar taraflar arasında imzalanan 01/08/2023 tarihli protokolün kesin hükümsüz olduğu ileri sürülmüş ise de protokolün taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlıkların tasfiyesine yönelik olduğu,bu nedenle doğmamış haktan feragat edildiğinden bahsedilemeyeceği, tacir olan davacının eylem ve işlemlerinde basiretli davranma yükümlülüğü altında olduğu gerekçesiyle,Davanın reddine Davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde dayanılan, delil listesinde (19) sıra numarası altında bulunan delilin dosyaya celbedilmediği,"Mevcut deliller uyuşmazlığın çözümü için yeterli görülmekle ilave delil toplanmasına yönelik talebin reddine"şeklindeki gerekçe ile talebin reddedildiği, söz konusu delilin ilave delil niteliğinde olmayıp, dava dilekçesinde açıkça belirtilen ve dayanılan delillerden olduğu,ilamın gerekçesinde hatalı tespitler bulunduğu, somut olayda sebepsiz zenginleşme iddiasının dinlenmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiği, İstanbul Anad...