Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un , kendisine ait ... plakalı ... iş makinası ile ... Havalimanı hızlı tren inşaatında ... şaft tünelinde 15.03.2021 tarihinde çalışmaya başladığını, kendisinin gece vardiyasında, oğlu...'un da gündüz vardiyasında çalıştığını, çalıştıkları iş makinasının kendisine ait olduğunu ve çalışma bitince inşaat alanında davalıların gözetiminde bırakıldığını, davalıların oluşturduğu adi ortaklığa ait olan metro inşaat alanına sadece davalıların vermiş olduğu iş kartları ile girilebildiğini, 29 mart pazar gecesini 30 Mart pazartesine bağlayan gece 12:30'da inşaat alanında gündüz şefi olarak çalışan kişinin, müvekkilini arayıp iş makinasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/1401 KARAR NO:2025/692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/02/2024 NUMARASI:2021/850 E - 2024/66 K DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:11/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un , kendisine ait ... plakalı ... iş makinası ile ... Havalimanı hızlı tren inşaatında ... şaft tünelinde 15.03.2021 tarihinde çalışmaya başladığını, kendisinin gece vardiyasında, oğlu...'un da gündüz vardiyasında çalıştığını, çalıştıkları iş makinasının kendisine ait olduğunu ve çalışma bitince inşaat alanında davalıların gözetiminde bırakıldığını, davalıların oluşturduğu adi ortaklığa ait olan metro inşaat alanına sadece davalıların vermiş olduğu iş kartları ile girilebildiğini, 29 mart pazar gecesini 30 Mart pazartesine bağlayan gece 12:30'da inşaat alanında gündüz şefi olarak çalışan kişinin, müvekkilini arayıp iş makinasının sigortası olup olmadığını sorduğunu ve müvekkilinin sigortası olduğunu söylediğini ve bunun üzerine arayan gündüz şefinin de "iş makinen tünelde yanıyor" diye cevap verdiğini, müvekkilinin saat 01:00 - 01:30 gibi yapımı devam eden tünele geldiğini , ancak tünele inmesine izin verilmediğini, sadece birkaç fotoğraf çekmesine izin verildiğini ,yaklaşık bir hafta sonra müvekkilinin itfaiye raporunu almaya gittiğinde de iş makinesinin tünelden vinç ile çıkartılıp şaftlarının, aksamının deforme edilip şaftın dışına atıldığını ,daha sonra da çalışmaya engel olduğu gerekçesi ile ...'ne bırakılmış olduğunu gördüğünü, tüm bu sürecin davalıların çalışanları tarafından yapıldığını, müvekkilinin bir müdahalesi olamadığını,söz konusu aracın dilekçe ekinde sunmuş oldukları ... Formu'nda da görüleceği üzere 11.03.2021 tarihinde kontrolden geçmiş ve uygun raporu almış olduğu, bu kontrolün üzerinden 20 gün geçmeden aracın yandığını ,dolayısıyla bu kadar kısa bir süre içinde söz konusu iş makinesinin araçtan kaynaklı bir sebeple yanmasının söz konusu olamayacağını , yanan iş makinesinin olay öncesinde sürekli tünelin içinde durduğunu, anahtarlarının da aracın üstünde asla bırakılmadığını, müvekkilinin şantiyeden ayrıldıktan sonra 20 - 21 saat sonra aracın yandığı haberinin kendisine ulaştığını, çalışmayan, yeni kontrolden çıkan bir aracın durup dururken yanmasının mümkün olmadığı, ancak, aracın ne sebeple yandığının tespit edilemediğini, müvekkiline ait iş makinesinin davalılara ait adi ortaklığın metro inşaatında çalışmadığı bir durumda davalıların gözetim ve denetiminde iken yanmasın, kendisinin büyük zarara girmesine sebep olduğunu, aracın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracının bedelinin 300.000 TL olduğunu ve müvekkilinin aracını kaybettiği gibi işini de kaybettiğini , davalıların...