Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü'nün "Konya Mavi Tünel içme Suyu Projesi " ihalesine katılmak üzere davacı şirket, dava dışı ... ve davalı şirketin bir araya gelerek anlaştıklarını ve ihale teklif dosyasına sunmak üzere bir konsorsiyum sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede yapılacak işlerin 3 uzmanlık grubuna ayrıldığını, her bir uzmanlık grubu işin, söz konusu işe ait ihale dokümanında tanımlandığı şekilde, hangi ortak tarafından yerine getirileceğinin düzenlendiğini, 1.Uzmanlık Grubu İşlerin davacı(Koordinatör Ortak), 2.Uzmanlık Grubu İşlerin dava dıışı ... Mühendislik (Özel Ortak) ve 3.Uzmanlık Grubu İşlerin davalı (Özel Ortak) tarafından yerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/591 - 2025/1164 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/591 KARAR NO : 2025/1164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2025 NUMARASI : 2023/110 Esas 2025/75 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 12/06/2025 KARAR YAZMA TARİHİ : 12/06/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, Devlet Su işleri Genel Müdürlüğü'nün "Konya Mavi Tünel içme Suyu Projesi " ihalesine katılmak üzere davacı şirket, dava dışı ... ve davalı şirketin bir araya gelerek anlaştıklarını ve ihale teklif dosyasına sunmak üzere bir konsorsiyum sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede yapılacak işlerin 3 uzmanlık grubuna ayrıldığını, her bir uzmanlık grubu işin, söz konusu işe ait ihale dokümanında tanımlandığı şekilde, hangi ortak tarafından yerine getirileceğinin düzenlendiğini, 1.Uzmanlık Grubu İşlerin davacı(Koordinatör Ortak), 2.Uzmanlık Grubu İşlerin dava dıışı ... Mühendislik (Özel Ortak) ve 3.Uzmanlık Grubu İşlerin davalı (Özel Ortak) tarafından yerine getirileceğini, DSİ Genel Müdürlüğü İçmesuyu Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı (idare) ile koordinatör ortak olan davacı şirket arasında 28/01/2010 tarihli Danışmanlık Hizmet Alımına Dair Sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede hangi uzmanlık grubu işi hangi ortağın yapacağının tarif edildiğini, İdare ile konsorsiyum arasında bir "İş Yeri Teslim Tutanağı" imzalandığını, imzalanan bu tutanağın idarece onaylanmasına ve konsorsiyuma tebliğine müteakip 12/02/2010 tarihinde ihale konusu işe başlandığını, daha sonra idareye sunulan ve onaylanan iş programına göre işlere başlandığını, 3. Uzmanlık Grubu olan davalıya ait işlerin zamanında yapılmaması sebebiyle konsorsiyumun 4 nolu hak edişinden 222.600 TL'lik gecikme cezası kesildiğini, Hak ediş eki ceza tutanağında 3. Uzmanlık grubunun işi olan "Jeolojik ve Jeoteknik Çalışmalarının onayının tasdikli İş Programı'na göre 12.07.2011 tarihinde bitirilmesi gerekirken 12/06/2012 tarihinde bitirildiği ve gecikilen gün sayısının 336 gün olduğunun belirtildiğini, davacı şirket, hiçbir kusuru olmamasına rağmen davalının kendi uzmanlık alanına giren işi geciktirmesi nedeniyle haksız yere 226.600 TL gecikme cezası ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin kusuru nedeniyle davacı şirketten haksız yere kesilen cezanın ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü 2017/14080 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Jeotek...