DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2023 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2022 tarih, ... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülke çapında gıda, kozmetik ve temizlik ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti kapsamında davalı ile koordinatörlük sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında müvekkili şirketin ticari/teknik sır/know how bilgisine ulaştığını, davalının sözleşmenin devamında müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile çalışmaya başladığını, buna ilişkin davalının sosyal medya hesaplarında paylaşımlarının bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede rekabet yasağına...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... [...] VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... - ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2023
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/04/2022 tarih, ... Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ülke çapında gıda, kozmetik ve temizlik ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti kapsamında davalı ile koordinatörlük sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında müvekkili şirketin ticari/teknik sır/know how bilgisine ulaştığını, davalının sözleşmenin devamında müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile çalışmaya başladığını, buna ilişkin davalının sosyal medya hesaplarında paylaşımlarının bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede rekabet yasağına ilişkin maddeler bulunduğunu, ancak sözleşmenin devam ederken davalının aynı sektörde başka bir firma ile çalışmaya başlaması nedeni ile sözleşmede yer alan rekabet yasağına ilişkin maddeleri ihlal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak rekabet yasağından kaynaklı 10.000-TL cezai şart, zarar nedeni ile şimdilik 1.000-TL maddi tazminat ve 30.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalıya dava dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; Davanın iş akdinin devamı süresinde haksız rekabet yasağı iddiasına dayalı olduğu ve uyuşmazlığın kaynağının da iş sözleşmesi olduğu, Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli olduğu belirtilerek "Mahkememizin görevsizliğine, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle usulden reddine, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme İŞ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde görevli İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, " karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında İş Kanunu ve TBK kapsamında bir hizmet akdi bulunmadığını, davalının müvekkili şirketin işçisi olmadığını, SGK kaydının bulunmadığını, kendi vergi mükellefiyeti altında fatura karş...