DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 17.icra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyadaki takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, dava konusu icra takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2... KARAR TARİHİ : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/11/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 17.icra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyadaki takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, dava konusu icra takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi olduğunu, İİK m. 50 gereğince icra takibinde yetkili yerin borçlunun yerleşim yeri olup müvekkilin Bozüyük ilçesinde ikamet ettiğinden davaya konu icra takibinde Bozüyük İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, usulüne uygun başlatılmış olan bir icra takibi bulunmadığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı vekilinin 05/12/2022 tarihli dilekçesindeki beyanında davadan feragat ettiğini bildirdiği gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, takibe konu ipotekli taşınmazların başka bir icra dosyasından satılmış olması nedeniyle eldeki davanın konusuz kaldığını, 05/12/2022 tarihinde feragat beyanında bulunmuş ise de esasen beyanda hata olduğunu, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı yönünde talepte bulunulmak istenirken hatalı beyanda bulunulduğunu, 18/11/2022 ihale bedeli reddiyat tarihi ve 05/12/2022 tarihli feragat beyanı arasında 10 iş günü gibi kısa süre olduğu, borçlunun ödememe konusundaki kötü niyeti, sürekli olarak dava yoluna başvurmak suretiyle bankanın alacağına kavuşmasını engelleme kastı nazara alındığında feragat beyanının sehven/hataen gönderildiğinin kabul edilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, feragat beyanından dönülmesinin mümkün olmadığını, davacının feragat beyanı ile bağlı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERL...