DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2022 tarih,...Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı arasında davalının C sınıfı, ISG uzman sıfatıyla çalışan olarak adlandırıldığı 09/10/2014 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, davalının davacı şirketten Ağustos 2015 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığını, rakip olan ... Ortak Sağlık ve İş Güvenliği Danışmanlığı şirketinde işe başladığını, davalı tarafın davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirketin müşteri çevresine teklifler götürdüğünü, davacı şirketin müşteri çevresini yeni işe başladığı şirkete kaydırdığını, ayrıca davalının gerçek kişi davacı şirketin izin ve bilgisi olmaksızın davacı şirket bakımından ticari sır...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2023 Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/01/2022 tarih,...Esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketle davalı arasında davalının C sınıfı, ISG uzman sıfatıyla çalışan olarak adlandırıldığı 09/10/2014 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını, davalının davacı şirketten Ağustos 2015 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığını, rakip olan ... Ortak Sağlık ve İş Güvenliği Danışmanlığı şirketinde işe başladığını, davalı tarafın davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı şirketin müşteri çevresine teklifler götürdüğünü, davacı şirketin müşteri çevresini yeni işe başladığı şirkete kaydırdığını, ayrıca davalının gerçek kişi davacı şirketin izin ve bilgisi olmaksızın davacı şirket bakımından ticari sır niteliğinde olan bilgi ve belgelere ulaşmış olduğunu ve bunları haksız olarak kullandığının ortaya çıktığını, davacı şirketin müşteri çevresinin davalı tarafından ayrıntılı şekilde bilindiği ve bu müşteri çevresinin rakip şirket için kullanıldığını belirterek sözleşme ile kararlaştırılan 18.000,00 TL cezai şart ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının C sınıfı İSG uzmanı olduğunu, davacı firmadan ayrıldıktan sonra başka bir OSGB firmasında çalışmasının doğal olduğunu, ancak davalının davacının çalıştığı firmaları ayartma girişiminde bulunmadığını, Balıkesir'in küçük bir şehir olduğunu, OSGB olarak hizmet verebilecek firmaların belli olduğunu, davalının, davacının ticari sır sayılan müşteri bilgilerini depolaması ve kullanması iddiasının yersiz olduğunu, Balıkesir'deki piyasa koşullarında her OSGB'nin teklif sunacağı firmanın başka bir OSGB ile çalışıp çalışmadığına bakmaksızın firmalara teklifler sunduğunu, bir inceleme yapılırsa her OSGB'nin başka bir OSGB ile çalıyor olsun veya olmasın firmalara teklifler hazırladığını ve sunduğunun görülebileceğini, davalının çalıştığı OSGB tarafından da davacının çalıştığı firma veya firmalara teklif sunuldu ise bu durumun davalının, davacının çalıştığı firmaları ayartması şeklinde yorumlanıp, cezai şart ve tazminat talep edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın yasal dayanağının 6098 sayılı TBK'nın 444-447. maddeleri arasında yer aldığı, 7036 sayılı İş Mah...