DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2018 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Gıda İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı şirket ... Nak. Oto Tic. Ve Paz. A.ş'den olan alacağı nedeniyle Bursa 11. İcra dairesi'nin ... esas numaralı dosyasından yaptıklarını, takibin itiraz üzerine durduğunu, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu borcun tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle borçlu şirketin haksız olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2018 NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2018 tarih, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... Gıda İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı şirket ... Nak. Oto Tic. Ve Paz. A.ş'den olan alacağı nedeniyle Bursa 11. İcra dairesi'nin ... esas numaralı dosyasından yaptıklarını, takibin itiraz üzerine durduğunu, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiğini, söz konusu borcun tarafların arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle borçlu şirketin haksız olan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamasına rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde ve dava dilekçesinde borcun dayanağına ya da kaynağına ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, belge sunulmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun ya da taahhüdünün bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın icra takibi başlatılırken asıl alacak olarak 65.525,17 TL'lik miktar gösterdiğini ve alacak kalemlerinin hiçbir şekilde açıklanmadığını, davayı açareken ise 43.000 TL 'lik bir kısmı dava ettiğini, muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, müvekkilinin davacı yana borcunun olduğu kabul edilse dahi faiz miktarının fahiş olduğunu, belirterek davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından yapılan incelemede ; davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, taraflar arasında 31.01.2015 tarihinde başlayan ve 10.02.2016 tarihinde sona eren bir ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya mal sattığı, davacının defterler ve belgelerine göre 10.02.2016 tarihi itibari ile davalıdan 65.525,17 T.L alacaklı olduğu, davalı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı defterlerine göre davacının 36.863,58 T.L alacaklı olduğu, davalıya düzenlenen fatura kayıtları konusunda tarafların mutabık oldukları, defterler arası farkın ödemelerden kaynaklandığı, BS formlarının davalı kayıtları ile uyumlu olduğu, aradaki 28,661 T.L lik farkın davalı defterlerin olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ödeme kayıtları ve davalı tarafından düzenlenen 20.01.2016 tarihli ...