DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına düzenlenen 04.06.2018 tarihli .... nolu ve 18.998,00 TL bedelli faturanın davacı müvekkiline ödenmemesi sebebiyle Bursa 16. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı üzerine aleyhine başlatılan icra takibi durduğunu, bu itirazın haksız olduğunu, davalı şirket adına düzenlenen 04.06.2018 tarihli ... nolu ve...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına düzenlenen 04.06.2018 tarihli .... nolu ve 18.998,00 TL bedelli faturanın davacı müvekkiline ödenmemesi sebebiyle Bursa 16. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı üzerine aleyhine başlatılan icra takibi durduğunu, bu itirazın haksız olduğunu, davalı şirket adına düzenlenen 04.06.2018 tarihli ... nolu ve 18.998,00 TL bedelli fatura davalı tarafa gönderilmiş ancak davalı tarafın yasal süresi içinde faturayı iade etmediği gibi fatura bedelini de ödemediğini, davalı-borçlu şirketin kalan bedeli ödemediği gibi alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız bir şekilde itiraz ettiğini, bu sebeplerle davalının söz konusu icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız olarak borca itiraz etmesi nedeniyle dava sonunda hükmolunacak alacağın %20si oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekil ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında herhangi bir mutabakat olmadığı gibi ödemelerin yapılmasının da hakedişe bağlanmış olması, ancak hakediş raporlarının olmadığı dolayısı doğmuş bir borcun olmaması nedeni ile davayı kabul etmediklerini, davacı yanın bahsettiği faturaların teslimi yapılmadığını, borcu kabul etmemekle beraber muacceliyet kesbetmediğinden faiz talebide yersiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli olarak açılmış işbu davanın reddi ile davacı yanın kötüniyet tazminatına ve mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/08/2020 tarihli raporda özetle; (davalı tarafça ticari...