DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Su Faturasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili kurum tarafından yapılan incelemede ... numaralı aboneliğe ait su borcunun ödenmediği tespit edilmiş ve bunun üzerine dava dışı ...'a borç bildirim yazısı gönderildiğini, dava dışı ...'ın borcun kendisine ait olmadığını, 04/01/2014 tarihinde taşınmazı satın aldığını ve borcun kullanıcısı olmadığı itirazında bulunduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan incelemede önceki dönemde taşınmazın davalıya ait...
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1040 KARAR NO : 2025/1003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... -TC:... ... VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Su Faturasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili kurum tarafından yapılan incelemede ... numaralı aboneliğe ait su borcunun ödenmediği tespit edilmiş ve bunun üzerine dava dışı ...'a borç bildirim yazısı gönderildiğini, dava dışı ...'ın borcun kendisine ait olmadığını, 04/01/2014 tarihinde taşınmazı satın aldığını ve borcun kullanıcısı olmadığı itirazında bulunduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan incelemede önceki dönemde taşınmazın davalıya ait olduğu ve davalı tarafından taşınmazın bulunduğu adreste düğün salonu olarak işletmesine 06/05/2010 tarihinde ruhsat aldığı, dolayısıyla su borcunun davalıya ait olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu takibe itiraz edildiğini belirterek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin, takip tarihi itibariyle 68.517,71 TL asıl alacak, faiz ve ferileri üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "....Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının hizmet sözleşmesi nedeni ile alacağının ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ... Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun talep edilen borca, takibe, ve ferilerine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durmasına karar verildiği, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre;davalının dava konusu adresi kullanımı hususları da göz önünde bulundurulduğunda heyetince davalının işyerini kullanılmaya başladığı ilk anlarda endeks okunmasına bağlı olarak tahakkuk etmiş 01/03/2010-16/09/2010 tarihleri arasındaki tüketim miktarının referans alınıp, buna göre de ihtilafsız tüketim olarak değerlendirilip, tespit edilen günlük ortalama tüketim miktarının endeks okunmayan döneme uyarlanması ile de 16/09/2010-18/01/2012 tar...