Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince, "... Tarafların her iki tarafın da ticari şirket olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun aradığı anlamda tüketici ilişkisi olduğu, davalının dava dışı sigortalının haklarına halef olarak icra takibi başlattığı anlaşılmakla, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava, davalı ... Sigorta'nın, sigortalısının konutunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/3372 KARAR NO: 2025/2000 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2024 NUMARASI: 2024/700 2024/651 DAVANIN KONUSU: İstirdat Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi ile İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İstanbul 1. Tüketici Mahkemesince, "... Tarafların her iki tarafın da ticari şirket olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olmadığı..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun aradığı anlamda tüketici ilişkisi olduğu, davalının dava dışı sigortalının haklarına halef olarak icra takibi başlattığı anlaşılmakla, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekeceği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Dava, davalı ... Sigorta'nın, sigortalısının konutunda meydana gelen su baskınının davcı şirketin üreticisi olduğu ... marka çamaşır makinesinden kaynaklandığı iddiasıyla, davacıya karşı rücuen başlatmış olduğu icra takibinde, cebri icra tehdidi altında ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Ürün Güvenliği Ve Teknik Düzenlemeler Kanunu Ürün sorumluluğu tazminatı madde 6 /1"Ürünün, bir kişiye veya bir mala zarar vermesi halinde, bu ürünün imalatçısı veya ithalatçısı zararı gidermekle yükümlüdür." Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik Sorumluluk madde 6 "Ayıplı bir malın, bir kişinin ölümüne veya yaralanmasına veya bir malın zarar görmesine sebep olması halinde imalatçı/üretici doğan zararı, kusuru aranmaksızın tazmin etmekle yükümlüdür." hükümlerini amirdir. 6502 sayılı yasının 11. maddesinde ayıplı ifadan kaynaklı seçimlik hakların bir kısmının üretici/imalatçıya karşı da ileri sürülebileceği açıklanmıştır.6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın "Halefiyet" başlıklı 1481. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalısının yerine geçer. Bu bir kanuni halefiyettir. Sigortalının, gerçekleşen zararın tazmininden sorumlu olanlara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur. 22.03.1944 tarih 37/9 sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararında, burada ilişkinin "Halefiyet" ilişkisi olduğu ve sigortacının, açacağı davanın, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi olduğu açıklanmıştır.Buna göre, sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak (meskende bulunan çamaşır makinesinin arızalanarak su...