DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemesince,"... kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan icra takibinin ardından, Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, kambiyo senedinin zamanaşımına uğramadığı, uyuşmazlığın temeli olan bononun, kıymetli evrak olarak Ticaret Kanununda tanımlı ve Yasada düzenlendiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... davacı tarafından bono...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2659 KARAR NO: 2025/339 KARAR TARİHİ: 28/01/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI: 2024/212 2024/571 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul 33. Asliye Hukuk Mahkemesince,"... kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan icra takibinin ardından, Mahkememizdeki iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, kambiyo senedinin zamanaşımına uğramadığı, uyuşmazlığın temeli olan bononun, kıymetli evrak olarak Ticaret Kanununda tanımlı ve Yasada düzenlendiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince,"... davacı tarafından bono niteliğinde olduğu ileri sürülen senede dayalı yapılan takibe itirazın iptalinin talep edildiği, icra takibine ve davaya konu senet incelendiğinde görüleceği üzere düzenleme tarihinin ödeme tarihinden sonra olması nedeniyle bono niteliğinde sayılmaz. Bu durumda, taraflar arasındaki ihtilâfın kaynağı olan senet adi senet niteliğinden olduğundan ve tarafların tacir olduğu yönünde bir tespit ve iddiada olmadığından uyuşmazlığın, genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile verilen görevsizlik kararı yerinde görülmemiş ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan karşı görevsizlik verilmiştir..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1.maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.Somut olayda;tarafların tacir olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı,takip dayanağının keşide tarihinden önceki vadeli (geçersiz) bono olması, ilamsız icra takibine dayanması, takip konusu senenedin kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangı...