İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ...vekili ile davalı.... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili başvuranın maliki olduğu araç ile sigortalının maliki olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın maddi hasara uğramış olup, bu kazanın oluşumunda sigortalının aracın asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracında iskontosuz KDV dahil 126.733,44 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili başvuranın aracında kaza öncesi hasar kaydı olmayıp, kaza sonucu ciddi ...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO ... KARAR NO :.... KARAR TARİHİ : 04/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :.... TARİHİ : 23/01/2025 NUMARASI : .... MÜTEVEFFA : ... DAVACILAR : ... ... VEKİLİ :... DAVALILAR :... VEKİLİ :... DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan G.KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı ...vekili ile davalı.... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili başvuranın maliki olduğu araç ile sigortalının maliki olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline ait aracın maddi hasara uğramış olup, bu kazanın oluşumunda sigortalının aracın asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın ana aksamlarının değiştiğini, ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, müvekkilinin aracında iskontosuz KDV dahil 126.733,44 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili başvuranın aracında kaza öncesi hasar kaydı olmayıp, kaza sonucu ciddi anlamda kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapılmış olduğunun hasar dosyası ile sabit olduğunu, tramer kayıtlarına da kaza kaydı geçmiş olduğundan, aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki farkın hesaplanarak müvekkili başvurana ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracı ile aynı özellikteki hasarsız ve hasarlı aracın satışı için ikinci el araç alımı yapan firmalardan teklif alındığında aradaki farkın 175.000,00TL olup, bu bedelin müvekkilinin aracının kaybettiği gerçek değeri ortaya koyduğunu, Sigorta Şirketinin, poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın, tespit edilen hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğunu, müvekkili başvuranın aracında oluşan iskontosuz KDV dahil hasar bedeli 126.733,34 TL olup, bakiye 25.000,00-TLsinin de yükümlülükleri gereği taraflarına ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili başvuranın maliki olduğu araçta oluşan şimdilik 175.000,00-TL araç değer kaybı ile bakiye 25.00,00 TL hasar bedelinin taraflarına ödenmesini, aksi halde her türlü talep ve dava haklarını kullanacaklarını müvekkili adına talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değeri artırım talepli dilekçesi ile, dava açarken fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 10,00 TL istenen araç değer kaybı alacağını 30.615,00 TL artırarak 30.625,00 TL olarak davalı sigorta şirketleri yönünden (poliçe limitleri ...