İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; İş bu tanıma ve tenfiz konulu davada dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talep edildiğini, ancak mahkemenizce "yaklasık ispat koşulunu sağlamadığı ve bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, bu sebepten ötürü davanın incelenmesi sırasında müvekkilinin hali hazırda Tataristan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin ... sayılı, 10 Mart 2023 tarihli, Rusya Federasyonu adına verilmiş karar ile kesinleşmiş alacağına kavuşmasının önüne geçilmemesi ve davalıların mal kaçırma ihtimalleri bulunduğundan dolayı tekrar ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun doğduğunu, öncelikle İİK'nın 257. Maddesine göre, ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1057 Esas KARAR NO: 2025/968 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/604 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 10/10/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ: 12/06/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; İş bu tanıma ve tenfiz konulu davada dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talep edildiğini, ancak mahkemenizce "yaklasık ispat koşulunu sağlamadığı ve bu nedenle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, bu sebepten ötürü davanın incelenmesi sırasında müvekkilinin hali hazırda Tataristan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesinin ... sayılı, 10 Mart 2023 tarihli, Rusya Federasyonu adına verilmiş karar ile kesinleşmiş alacağına kavuşmasının önüne geçilmemesi ve davalıların mal kaçırma ihtimalleri bulunduğundan dolayı tekrar ihtiyati haciz talep etme zorunluluğunun doğduğunu, öncelikle İİK'nın 257. Maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olmasının yeterli olduğunu, kanunun aradığı alacağın ispatı hususunun gerek doktrin gerek uygulama gerekse de yüksek mahkeme kararları ile sabit olup yaklaşık ispat kuralı olduğunu, dava dilekçeleri ekinde noter onaylı tercümesini sunduklarını, yabancı mahkeme kararının ise müvekkilin alacaklı olduğunu tam anlamıyla ortaya koyduğunu, zira bir alacak hakkında ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın dayandığı mahkeme kararının yerli mahkeme tarafından tanınmasının beklenmesine gerek bulunmadığının yüksek mahkeme kararları ile yerleşik bir içtihat olduğunu, "İİK'nın 257. Maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olmasın yeterlidir. Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir. Somut olayda, mahkemece aleyhine ihtiyati haciz istenen ... yönünden ihtiyati haciz talebinin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak gösterilen 25/03/2013 tarihli 45.530 Euro bedelli ve yine 25/03/2013 tarihli 186.000,00 TL bedelli banka dekontları sunulmuş olup üzerlerinde ... A.Ş. Hisse Devir Bedeli açıklaması bulunmaktadır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir. ... yönünden ihtiyati haciz talebinin sunulan ban...