İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2023 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... Plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar oluştuğunu, karşı tarafın aracının davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı şirkete değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat G.KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2023 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... Plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında ciddi anlamda maddi hasar oluştuğunu, karşı tarafın aracının davalı ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalı şirkete değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10 TL değer kaybının davalı sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da müvekkili tarafından değer kaybı raporu hazırlatıldığını ve davacının aracında meydana gelen değer kaybına yönelik 14.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, ayrıca davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından 39.690,38 TL'nin davacı tarafa ve 817,52 TL'nin tedarikçi ... olmak üzere toplam 40.507,90 TL hasar onarım bedeli ödendiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " Somut olayda; davalı sigorta şirketince ödenen değer kaybının zararı karşılamadığı gerekçesiyle bakiye değer kaybının tahsili amacıyla işbu dava açılmış ise de; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile aracın marka, modeli, yaşı, kilometresi, hasar miktarı, kaza tarihi gözönüne alındığında 14.000,00 TL değer kaybı oluşacağı tespit edilmiş, buna göre bilirkişi raporu mahkememizce de hükme elverişli ve makul bulunmuş olup, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ve Davalı tarafça dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından davanın açıldığı esnadaki haklılık durumu gözetilerek, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğuna, AAÜT'nin 5. Maddesi uyarınca ''gerek kısmi dava, gerekse belirsiz alacak ve tespit davasında, mahkemece dava değerinin belirlenmesinden sonra davacı davasını belirlenmiş değere göre takip etmese dahi yasal avukatlık ücreti belirlenmiş dava değerine göre hesaplanır.'' hükmüne göre, mahkemece...