Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1215 · K. 2025/1094
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1215 K. 2025/1094

E. 2025/1215K. 2025/109419 Haziran 2025
hacizihtiyati hacizcezai şartistinaf yoluitirazın iptalieser sözleşmesiyetkili mahkemesözleşmeye aykırılıkyerleşim yerianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Şirketi ile karşı taraf ... Şirketinin karşı taraf şirketin faaliyet alanlarından biri olan tekne yapım ve imalat işi hususunda bir anlaşmaya vararak davaya konu tekne yapım/inşa sözleşmesi imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden, karşı taraf şirket tarafından 03.08.2022 tarihinde de ilgili kurumlardan gerekli Gemi İnşa İzin Belgesi alındığını, müvekkili şirket ... Anonim Şirketi'nin , sözleşmedeki üzerine düşen tüm sorumlulukları ve yükümlülükleri eksiksiz...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :

DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Şirketi ile karşı taraf ... Şirketinin karşı taraf şirketin faaliyet alanlarından biri olan tekne yapım ve imalat işi hususunda bir anlaşmaya vararak davaya konu tekne yapım/inşa sözleşmesi imzaladıklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden, karşı taraf şirket tarafından 03.08.2022 tarihinde de ilgili kurumlardan gerekli Gemi İnşa İzin Belgesi alındığını, müvekkili şirket ... Anonim Şirketi'nin , sözleşmedeki üzerine düşen tüm sorumlulukları ve yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davaya konu 22.06.2022 tanzim tarihli Gemi İnşa / Yapım Sözleşmesinin 8. Maddesi; "MADDE 8 - CEZAİ ŞART :Taraflar sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde 100.000,00 (Yüzbin Bin) Euro (Avrupa Birliği Para Dirimi) cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder." şeklinde olduğunu, tarafların yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde ne kadar cezai şart ödeneceği hususunda herhangi bir ihtilaf olmayıp, cezai şart miktarının likit ve net olduğunu, ancak davalı tarafça sözleşme gereği olan yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini beyan ederek icra takibine yapılan itirazın iptali ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf taraflar arasında tanzim olunan davaya konu 22.06.2022 tanzim tarihli Gemi İnşa / Yapım Sözleşmesinin 8. Maddesi; "MADDE 8 - CEZAİ ŞART :Taraflar sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde 100.000,00 (Yüzbin Bin) Euro (Avrupa Birliği Para Dirimi) cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder." hükmü gereği davalı tarafın tespit rapor içeriğinde belirtildiği üzere yükümlülüklerini yerine getirmediğini ayrıca geç teslimatın söz konusu olduğunu iddia ederek cezai şart miktarı yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuşsa da sözleşme kapsamında belirlenen cezai şart alacağının doğup doğmadığı hususunun yargılama safhasında tespit edilebileceği anlaşıldığından yaklaşık ispat şartının bu aşamada sağlanmadığı anlaşıldığından Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, 21.03.2025...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1245 · K. 2025/1095

19 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1826 · K. 2025/1403

18 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/1216 · K. 2025/1142

26 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/475 · K. 2025/575

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/280 · K. 2025/284

20 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/285 · K. 2025/325

27 Şubat 2025