DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... ..... Dairesi'nin ..... icra sayılı dosyasıyla ..... mirasçıları olan davacılar ve dava dışı ..... , ..... , ..... hakkında 01/08/2008 düzenlenme 10/08/2020 vade tarihli 5.000.000,00 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplamda 6.519.212,33 TL alacağa istinaden 09/03/2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, alacaklı davalı ..... 'ın borçlu muris ..... 'ın oğlu İbrahim'den olan torunu olduğunu, ..... 'ın davalı torunu ........
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... ..... Dairesi'nin ..... icra sayılı dosyasıyla ..... mirasçıları olan davacılar ve dava dışı ..... , ..... , ..... hakkında 01/08/2008 düzenlenme 10/08/2020 vade tarihli 5.000.000,00 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplamda 6.519.212,33 TL alacağa istinaden 09/03/2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, alacaklı davalı ..... 'ın borçlu muris ..... 'ın oğlu İbrahim'den olan torunu olduğunu, ..... 'ın davalı torunu ..... 'a borcunun olması bu sebeple ..... 'a bono vermesinin mümkün olmadığını, icra takibine konu bonodaki imzanın murisin imzalarına benzerlik göstermediğinden bahisle ..... Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini, davada henüz imza incelemesi yapılmadığını, dosyanın derdest olduğunu, ..... 'ın senedin tanzim tarihi olan 01/08/2008 tarihinde 78 yaşında, senet alacaklısı ..... 'ın ise 29 yaşında olduğunu, ..... 'ın ..... Köyü'nün ağası olarak bilinen çok varlıklı bir kişi olduğunu, ..... 'ın senedin düzenlendiği tarihte ekonomik ve sosyal durumu itibariyle köyün ağası olarak bilinen dedesine bu miktarda bir borç verme imkanı olmadığını, ..... 'ın 78 yaşındayken torununa 5.000.000,00TL borçlanması ve bu borcunu 10/08/2020 tarihinde 90 yaşını tamamladıktan sonra ödeyeceği şeklinde senet düzenlenmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, uzun vadeli borçlanmaların döviz cinsiyle yapılması bekleneceğini, böyle fahiş bir alacağın Türk Lirası cinsiyle bu kadar uzun vadeye yayılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çok yüksek meblağlı rakamlarda ödeme gününün çok kısa tutulup borçludan ayrıca ipotek veya teminat alınmasının gerekeceğini, borçludan herhangi bir teminat da alınmadığını, ..... 'ın 03/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, muris ..... 'ın sağlığında oğlu ..... ve oğlu ..... in oğulları olan torunları ..... ve davalı ..... taşınmazlar verdiğini, maddi ve manevi anlamda onları sürekli desteklediğini, murisin taşınmazlarını torunlarına bedelsiz olarak devretmesinin mirasçılar arasında dava nedeni olduğunu, bununla birlikte ..... davalı ..... a ..... Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı davasıyla muris muvazaası nedeniyle tapu iptal, tescil ve tazminat talebinde bulunduğunu, Mahkemece davanın kabul edildiğini ve verilen kara...