İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;araflar arasında 17/05/2024 tarihinde protokol imzalandığını, müvekkilinin imzalamış olduğu protokolün, müvekkilinde belirli durum veya olay hakkında sahip olunan yanlış bir bilgi ve fikrin ve yine taşınmazının cebr-i icra kanalı ile ederinin çok altında bir bedele satılması ve satış bedelinin borçlu olmadığı ve sahte belgelere dayanılarak açılan icra takibi dosyasındaki alacak rakamına mahsup edilmesi korkusu ile yapıldığını, müvekkilinin harici olarak öğrendiğine göre davalı tarafın taşınmazı satışa çıkarmış olup, taşınmazın devir edilmesi halinde müvekkilinin alacağını tahsil...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI :
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;araflar arasında 17/05/2024 tarihinde protokol imzalandığını, müvekkilinin imzalamış olduğu protokolün, müvekkilinde belirli durum veya olay hakkında sahip olunan yanlış bir bilgi ve fikrin ve yine taşınmazının cebr-i icra kanalı ile ederinin çok altında bir bedele satılması ve satış bedelinin borçlu olmadığı ve sahte belgelere dayanılarak açılan icra takibi dosyasındaki alacak rakamına mahsup edilmesi korkusu ile yapıldığını, müvekkilinin harici olarak öğrendiğine göre davalı tarafın taşınmazı satışa çıkarmış olup, taşınmazın devir edilmesi halinde müvekkilinin alacağını tahsil etmesi hususunda ciddi bir sıkıntı ile karşılaşabileceğini, bu itibarla, taraflar arasında imzalanan (müvekkilinin müzayaka halinde kalarak imzaladığı ) ve protokol gereğince davalı şirkete devir edilen ....... İli, ....... ilçesi, ....... Mah. ....... Ada, ....... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek açacakları sözleşmedeki açık orantısızlığın giderilmesi talepli davada haklı çıkmaları durumunda alacağın tahsilini teminat altına almak amacı ile HMK 389 vd. maddeleri gereği ....... İli, ....... ilçesi, ....... Mah. ....... Ada, ....... parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Her ne kadar talepte bulunan vekili tarafından talep dilekçesinde belirtilen müvekkilin gabin zor durumda kalması sebebiyle imzalamış olduğu protokol sebebiyle zararın tazmini davasında verilecek kararın, infazını teminen ve tedbiren davalılardan ....... İNŞ. A.Ş.' ye ait taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de; talep eden tarafından sunulan belgeler incelendiğinde ihtiyati hacze konu iddiaları hususunda yaklaşık ispat sağlanmadığından İİK.'nun 257/2. maddesi koşullarının borçlu yönünden gerçekleştiğine dair delil ibraz edilmediğinden talepte bulunanın koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yerel mahkeme tarafından verilen kararla ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haczi...