Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1 · K. 2025/942
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/1 K. 2025/942

E. 2024/1K. 2025/94215 Mayıs 2025
ispat yükümenfi tespittespit davasıçek iptaliihtiyati tedbirkambiyo senedieski hale getirmeiptal kararıtedbir kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 11/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı araç alımı konusunda davalı ile anlaştıklarını, davacıya ... seri numaralı 320.000,00 TL bedelli çek verdiğini, aracın teslim edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını beyan ile davacı taraf dava konusu ... numaralı 320.000,00-TL bedelli olduğu ileri sürülen çekin bedelsizlik nedeniyle iptalini, öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1 KARAR NO : 2025/942

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2023 NUMARASI : 2023/269 Esas - 2023/566 Karar

DAVACI :.... VEKİLİ :.... DAVALI :.... :.... VEKİLİ :....

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 11/06/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı araç alımı konusunda davalı ile anlaştıklarını, davacıya ... seri numaralı 320.000,00 TL bedelli çek verdiğini, aracın teslim edilmediğini, çekin bedelsiz kaldığını beyan ile davacı taraf dava konusu ... numaralı 320.000,00-TL bedelli olduğu ileri sürülen çekin bedelsizlik nedeniyle iptalini, öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını, bedelsizlik nedeniyle davaya konu çekin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1-Açılan davanın REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yaşadığı onca mağduriyetin üzerine satın almadığı aracın bedelini ödeme tehdidi altında olduğunu, temel borç ilişkisindeki edimin hiç ifa edilmemesi çekin bedelsiz olduğunu gösterdiğini, esas dosyada sunulan whatsapp mesajlaşma kayıtları bu hususu kanıtlar nitelikte olduğunu, davacının bir araç satın alma amacıyla gerek nakit gerekse keşide ettiği çeklerle kendi üzerine düşen edimi yerine getirmiş ancak davalı basiretli bir iş adamı gibi davranmayıp türlü bahanelerle edimini yerine getirmekten kaçınmış, davacı sürekli sürüncemede bıraktığını, dosyaya sunulan deliller incelenmeden karar verildiğini, davaya konu olan çekin bedelsiz kaldığı apaçık ortada olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülmüş olan, çekin araba karşılığı verildiği hususu yeterli yazılı deliller ile ispat edilememiş durumda olduğunu, aynı zamanda 26.09.2023 tarihli duruşmada davacı vekili tarafınca yemin teklif etmeyecekleri beyan edildiğini, işbu durum yeterli olmayan deliller ile birlikte ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/2351 · K. 2025/1

3 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/231 · K. 2025/1144

19 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/234 · K. 2025/1163

19 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/263 · K. 2025/1196

20 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/254 · K. 2025/1138

19 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/28 · K. 2025/958

15 Mayıs 2025