DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından şahsına, eşine ve oğlu aleyhine 810.000TL bedelli senet ile Milas İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olduğunu, davalı alacaklının takibe konu ettiği şekilde bir senet düzenlenip davalı tarafa vermesinin mümkün olmadığını, kendisinin alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senedin, Türkiye Tarım Kooperatiflerine olan borcun ödenmesine karşılık verilmiş ve borcu da ödenmiş olduğunu, belirtilen senedin daha sonra tahrif edilerek,...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 19/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2025 (Ek Karar) NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... -... ... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından şahsına, eşine ve oğlu aleyhine 810.000TL bedelli senet ile Milas İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olduğunu, davalı alacaklının takibe konu ettiği şekilde bir senet düzenlenip davalı tarafa vermesinin mümkün olmadığını, kendisinin alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden senedin, Türkiye Tarım Kooperatiflerine olan borcun ödenmesine karşılık verilmiş ve borcu da ödenmiş olduğunu, belirtilen senedin daha sonra tahrif edilerek, değiştirilip takibe konulduğunu, verilen senet ile icraya konulan senet arasında farklar bulunmadığını, senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, takibin hukuka aykırı olduğunu, eşiyle arasında bono alıp verecek bir durum olmadığını, bir kimsenin, borçlusu eşi ve alacaklısı kendisi olan bir senet düzenleyip sonra bunu ciro edip 3.bir şahsa bu şekilde vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin düzenlenme tarihinden sonrasında ... ile evli olduğunu, eşi tarafından verilen senedin alacaklı tarafından haksız ve kötüniyetle doldurulduğunu, toplumda eşlerin birbirine borç verirken bono düzenlemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takibe konu 810.000 TL nakit paranın, eşi tarafından kendisine borçlanıldığı ve kendisinin de ciro etmesinin sosyal gerçeklik realitesiyle bağdaşmadığı açık olduğunu beyanla, öncelikle teminatsız, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın sonuna kadar paranın alacaklıya ödenmemesini, takibin durdurulmasını, verilecek ara kararın Milas İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına bildirilmesini, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle alacak miktarının %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Keşidecisi ..., Lehtarı ... ve kefili ... olan 29/12/2017 düzenleme tarihli, 20/08/2021 vade tarihli, 810.000 TL bedelli bono, davacı ... tarafından müvekkiline ciro edildiğini, anı...