Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile davacı tarafından üstlenilen tüm işlerin eksiksiz bir şekilde süresi içerisinde tamamlanarak karşı tarafa teslim edildiğini, 13.11.2020 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, geçici kabul sonrasında kalan bakiye bedelin on beş gün içinde ödeneceğinin sözleşme ile kararlaştırılmasına rağmen uzun bir süre geçtiği halde iş bedelinden kalan bakiye 29.753,47-USD ve 316,24-Euro'nun ödenmediğini, davalı tarafa 01.11.2021 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, kurulumlar ile satışa ilişkin düzenlenen ve teslim edilen faturalara bugüne kadar davalı tarafça itiraz edilmediğini, faturalara ilişkin ödemelerin yapılmaması nedeniyle cari hesap ekstresindeki borç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/632 KARAR NO: 2025/864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2024 NUMARASI: 2022/428 Esas 2024/1070 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile davacı tarafından üstlenilen tüm işlerin eksiksiz bir şekilde süresi içerisinde tamamlanarak karşı tarafa teslim edildiğini, 13.11.2020 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, geçici kabul sonrasında kalan bakiye bedelin on beş gün içinde ödeneceğinin sözleşme ile kararlaştırılmasına rağmen uzun bir süre geçtiği halde iş bedelinden kalan bakiye 29.753,47-USD ve 316,24-Euro'nun ödenmediğini, davalı tarafa 01.11.2021 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, kurulumlar ile satışa ilişkin düzenlenen ve teslim edilen faturalara bugüne kadar davalı tarafça itiraz edilmediğini, faturalara ilişkin ödemelerin yapılmaması nedeniyle cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 29.753,47-USD ve 316,24 Euro alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takibin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalının iş bu cari hesaptan kalan borcunun, iade edilen ürünlerin değeri düşülmeden 206.000-TL olduğunu, bu sebeple alacaklının alacağını döviz kuru üzerinden talep etmesinin dayanağı bulunmadığını, tarafların defter ve belgeleri incelendiğinde alacaklı taraf lehine 206.000-TL alacak bulunduğunun tespit edilebileceğini, müvekkiline teslim edilen ürünlerden bazılarının iade edildiğini, bunların bedelinin 2.164-USD olduğunu, bu miktarın 206.000-TL'den düşürülmesinin gerektiğini, ayrıca taraflar arasında mutabakat yapılmadığı için muaccel bir alacak bulunmadığını, faizin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında davacının yüklenicisi ve satıcısı olduğu sözleşme ile Bakırköy Uluslararası Gençlik Merkezi için ekte gösterilen bir kısım elektronik sistemlerin temini ve devreye alınması sözleşmesi kapsamında 13.11.2020 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, 01.11.2021 tarihli ihtarname ile borcun ihtar edildiği, ancak ödenmemesi üzerine ilamsız takip başlatıldığı, takip tarihi olan 18.04.2022 tarihi itibariyle davacının 29.753,74-USD ve 316,24-Euro alacaklı göründüğü, takipteki dövizlerin TL karşılığının 206.507,17-TL olduğu, her iki tarafın da ticari kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı şirketin sözleşme uyarınca cari hesap kaynaklı 29.753,74-USD ve 316,24-Euro alacaklı olduğu, her ...